Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5132/2021[88-6447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5846/2019 по иску Никулихина Валерия Гелиевича к Макаренковой Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Никулихина Валерия Гелиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя - Песковой Л.Я, действующей на основании ордера от 9 апреля 2021 года и доверенности от 14 декабря 2017 года сроком на 4 года, представителя ответчика - Шамратова А.Ш, действующего на основании доверенности от 6 августа 2019 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Никулихин В.Г. обратился в суд с иском к Макаренковой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 742 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 620 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска Никулихин В.Г. указал, что он и ответчик с 10 августа 2017 года по 30 января 2018 года состояли в зарегистрированном браке. Ответчиком до вступления в брак по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 марта 2017 года приобретена квартира в ЖК "Синема", в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "АК "БАРС". 26 июля 2017 года, то есть до регистрации брака с ответчиком, по просьбе ответчика истец из собственных средств осуществил платеж по вышеуказанному кредитному договору в размере 75 000 рублей. Затем из собственных средств осуществлял платежи, будучи с ответчиком в браке: 28 августа 2017 года - на сумму 67 000 рублей, 26 сентября 2017 года - на сумму 67 000 рублей и 13 октября 2017 года на сумму 600 000 рублей. В свою очередь ответчик обещала денежные средства в общей сумме 809 000 рублей возвратить истцу до 1 ноября 2017 года, однако 20 октября 2017 года ответчик возвратила ему лишь 67 000 рублей. Указывая, что перечисленная в уплату кредитного обязательства ответчика денежная сумма не отнесена к супружескому имуществу, поскольку совместно в браке с ответчиком он не проживал, общего хозяйства ими не велось, фактически брачные отношения продлились с августа по октябрь 2017 года, спорная денежная сумма принадлежала ему до вступления в брак с ответчиком, ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную ею денежную сумму в размере 742 000 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 года исковые требования Никулихина В.Г. удовлетворены.

С Макаренковой Л.В. в пользу Никулихина В.Г. взыскана денежная сумма в размере 742 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никулихина В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Никулихин В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 2017 года по 30 января 2018 года.

Из содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 51 Санкт-Петербурга по делу N 2-590/2017-51 следует, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 16 октября 2017 года.

20 марта 2017 года между ООО "ЛСР недвижимость - Северо-Запад" и Макаренковой Л.В. заключен договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого участником долевого строительства подлежит уплате по договору за приобретенную квартиру по строительному адресу: "адрес" денежная сумма в размере 7 576 000 рублей. При этом денежные средства в размере 1 515 200 рублей уплачиваются покупателем за счет собственных средств, а денежные средства в размере 6 060 800 рублей уплачиваются на основании кредитного договора, заключенного между Макаренковой Л.В. и ПАО "АК БАРС" 20 марта 2017 года.

12 октября 2017 года между Никулихиным В.Г, "данные изъяты" в лице директора ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно условиям которого квартира продана за цену - 5 200 000 рублей. Квартира приобретается ФИО3 за счет собственных средств в размере 1 700 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу в день подписания настоящего договора и кредитных денежных средств в размере 3 500 000 рублей, которые будут перечислены в течение 30 дней после государственной регистрации права собственности за ФИО3

12 октября 2017 года между ФИО2 (продавец) и "данные изъяты" в лице директора ФИО1, действующего в интересах недееспособной ФИО2 и Никулихиным В.Г. (покупатели) заключен договор, согласно условиям которого собственниками принадлежащей Макаренковой Л.В. на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" становятся Никулихин В.Г. (1/3) доля и ФИО2 (2/3) доли. Квартира приобретена за цену 5 200 000 рублей, стоимость доли квартиры, приобретаемой для недееспособной ФИО2, составляет 3 466 666 рублей, из которых 2 600 000 рублей оплачены из ее собственных средств в соответствии с Постановлением Главы местной администрации муниципального образования города Красное село Санкт-Петербурга ФИО4 от 29 сентября 2017 года за N462-оп, в связи с продажей ФИО2 своей доли (2/3 долей) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", а денежные средства в размере 866 666 рублей выплачены из денежных средств Никулихина В.Г. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателей 5 200 000 рублей

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Макаренковой Л.В, предъявленных к Никулихину В.Г. и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить квартиру, восстановлении права собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес". Из содержания вышеуказанного решения следует, что Макаренкова Л.В. обратилась с иском и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 октября 2017 года, поскольку денежные средства в размере 5 200 000 рублей за проданную Никулихину В.Г. и ФИО2 квартиру ей не передавались. При рассмотрении дела установлено, что сторонами не был соблюден порядок расчетов, указанный в договоре купли-продажи в той части, что из денежных средств недееспособной ФИО2 оплата не производилась, оплату произвел Никулихин В.Г. из собственных средств.

Из объяснений Никулихина В.Г, отраженных в протоколе судебного заседания от 7 мая 2019 года Калининского районного суда Санкт- Петербурга установлено, что денежные средства в размере 5 200 000 рублей в качестве оплаты приобретенной квартиры по адресу: "адрес", он передал Макаренковой Л.В. накануне заключения между сторонами договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес"

Аналогичные объяснения Никулихин В.Г. давал в суде апелляционной инстанции Ленинградского областного суда.

Кроме того, из объяснений ФИО2, отраженных в протоколе судебного заседания Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что денежные средства в размере 600 000 рублей он внес в счет погашения кредитных обязательств Макаренковой Л.В. дополнительно к денежным средствам в размере 5 200 000 рублей, которые он оплатил по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку Макаренкова Л.В. настаивала, что проданная ею квартира стоит дороже, в связи с чем он решилвыплатить денежные средства сверх оговоренной в договоре купли-продажи суммы.

В электронной переписке и смс-переписке между Никулихиным В.Г. и Макаренковой Л.В. истец заявляет, что он не будет предъявлять требования о взыскании уплаченных за Макаренкову Л.В. платежей в погашение ипотечного обязательства в период июнь-сентябрь 2017 года, а также 600 000 рублей, уплаченных по платёжному поручению N46 от 13 октября 2017 года, поскольку сумму 600 000 рублей он считает частью оплаты по расчету за квартиру адресу: "адрес"

11 октября 2017 года стороны заключили брачный договор, которым предусмотрели раздельный режим приобретаемого в браке имущества. Пунктом 1.5 брачного договора предусмотрена обязанность каждого супруга нести ответственность по своим долгами и обязательствам.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 брачного договора предусмотрено, что все имущество, как движимое, так и недвижимое, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено; в случае расторжения брака, каждый из супругов остается собственником того имущества, которое он приобрел, будучи в браке.

Дополнительным соглашением к брачному договору, заключенному сторонами 16 октября 2017 года, предусмотрено, что все денежные и имущественные вклады, в том числе банковские вклады и проценты по ним, являются личной собственностью того супруга, на кого они были зарегистрированы и не подлежат разделу в случае расторжения брака; все доходы, полученные супругами в период брака, в том числе, все виды заработной платы, дополнительных вознаграждений, доходы от занятий предпринимательской деятельностью, по акциям и от участия в управлении собственностью организаций, граждан являются личной собственностью того супруга, кто их получил.

Из представленных в материалы дела доказательств - платежных поручений, а также выписки из банковского счета, оформленного на имя Макаренковой Л.В, видно, что истцом по нескольким платежным поручениям от 26 июля 2017 года, 28 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года, 13 октября 2017 года в уплату по кредитному договору N от 20 марта 2017 года, заключенному между ПАО АКБ "АК БАРС" и ответчиком Макаренковой Л.В, перечислена денежная сумма в размере 809 000 рублей. При этом, как указано в исковом заявлении, 67 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 28 августа 2017 года, возвращены ответчиком истцу.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том что, приобретая квартиру в ЖК "Синема" в свою личную собственность, Макаренкова Л.В. должна была осознавать, что перечисление истцом денежных средств в уплату ее (ответчика) денежного долга по ипотечному обязательству осуществляется за счет личных средств истца, на которые она, в силу заключенных между ней и бывшим супругом брачных соглашений, претендовать не может. При этом брачный договор и дополнительное соглашение к нему сторонами не расторгнуты, недействительными не признаны.

Удовлетворяя исковые требования Никулихина В.Г. о взыскании с Макаренковой Л.В. денежных средств, уплаченных им в погашение кредитных обязательств по кредитному договору от 20 марта 2017 года, заключенному между ПАО АКБ "АК БАРС" и ответчиком Макаренковой Л.В, суд первой инстанции указал, что внося денежные средства по нескольким платежным поручениям истец не имел намерения оплачивать долг другого супруга, не требуя в дальнейшем возврата указанных денежных средств, поскольку был осведомлен, что в силу заключенного между сторонами 11 октября 2017 года брачного договора он не может претендовать на долю в праве собственности на приобретенное в личную собственность ответчика жилое помещение в ЖК "Синема", в связи с чем пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 256, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Никулихиным В.Г. исковых требований.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции исходил из того, что Никулихин В.Г. и Макаренкова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 10 августа 2017 года по 30 января 2018 года, фактические брачные отношения прекращены между сторонами - 16 октября 2017 года, брачный договор между Никулихиным В.Г. и Макаренковой Л.В. заключен 11 октября 2017 года, а следовательно, платежи, внесенные Никулихиным В.Г. в исполнение кредитного обязательства Макаренковой Л.В. 28 августа 2017 года и 26 сентября 2017 года, с учетом характера супружеских взаимоотношении, не создают на стороне супруга-приобретателя Макаренковой Л.В. признаков неосновательного обогащения.

При этом, судом апелляционной инстанции также было принято во внимание то, что при исполнении кредитного обязательства Макаренковой Л.В. истец был осведомлён, что он оплачивает приобретение квартиры, на раздел которой между супругами он сможет в дальнейшем претендовать, независимо от того на кого зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, брачным договором судьбу указанных платежей стороны не разрешили.

Денежные средства, внесенные в исполнение кредитного обязательства ответчика истцом 26 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции также счел не подлежащими возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Приходя к данному выводу суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный платеж был осуществлен до заключения брака между сторонами, при этом внесение истцом указанного платежа было осуществлено с целью приобретения квартиры для его совместного проживания с Макаренковой Л.В. единой семьей, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, согласно которым стороны до заключения брака, в марте 2017 года, приняли решение о приобретении для совместного проживания семьи трехкомнатной квартиры.

Также, судом апелляционной инстанции было принято во внимание то, что в смс и электронной переписке между Никулихиным В.Г. и Макаренковой Л.В, приобщенной к материалам гражданского дела, истец указывает на то обстоятельство, что он не претендует на возврат денежных средств по платежам, внесенным им в исполнение кредитного обязательства ответчика в период с июня по сентябрь 2017 года.

Таким образом, приняв во внимание то, что материалами дела доказано, что на момент внесения истцом денежных средств по ипотечному обязательству Макаренковой Л.В. 26 июля 2017 года Никулихин Л.В, не состоящий в браке с ответчиком, был осведомлен о внесении им денежных средств для оплаты имущества принадлежащего ответчику, то есть в исполнение несуществующего обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца в части произведенного истцом 13 октября 2017 года платежа на сумму 600 000 рублей в исполнение кредитного обязательства ответчика и отказывая в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что из объяснений ответчика Макаренковой Л.В, представленных в материалы гражданского дела следует, что в феврале 2017 года стороны приняли решение проживать совместно, в связи с чем истец предложил приобрести для проживания семьи трехкомнатную квартиру в жилищном комплексе "Синема", при этом ответчик имела намерения погасить ипотеку путем продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: "адрес", были размещены объявления на сайтах о продаже недвижимости, найдены покупатели, которые были готовы приобрести указанную квартиру по цене 5 200 000 рублей, однако истец предложил оформить квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику, в его собственность, чтобы в дальнейшем имелась возможность получать доход от сдачи ее в наем.

Для оплаты приобретенной у Макаренковой Л.В. квартиры истец намеревался продать принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире по адресу: "адрес", при этом для реализации указанного имущества имелась необходимость обеспечить жилым помещением собственника 2/3 доли указанной квартиры - дочь Никулихина В.Г. - ФИО2, страдающую "данные изъяты" и находящуюся на излечении в "данные изъяты" с 2009 года.

Из электронной переписки сторон приобщенной к материалам гражданского дела следует, что произведенный Никулихиным В.Г. 13 октября 2017 года платеж в размере 600 000 рублей в исполнение кредитного обязательства Макаренковой Л.В, он расценивает как оплату приобретенной им у Макаренковой Л.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанные обстоятельства подтверждаются также смс-сообщением, направленным Никулихиным В.Г. Макаренковой Л.В.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что как при рассмотрении требований Макаренковой Л.В, предъявленных к Никулихину В.Г. о расторжении договора купли-продажи Калининским районным судом Санкт-Петербурга, так и при рассмотрении настоящего спора Никулихин В.Г. утверждал, что уплата им кредитных обязательств ответчика 13 октября 2017 года связана с тем, что Макаренкова Л.В. полагала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", продана ею истцу по заниженной цене. Ранее он уплатил Макаренковой Л.В. в полном объеме стоимость квартиры, предусмотренную договором в размере 5 200 000 рублей, внесение дополнительных денежных средств осуществлялось им добровольно с учетом позиции ответчика настаивающей на иной стоимости имущества.

Таким образом, приняв во внимание то, что материалами дела, в частности объяснениями самого Никулихина В.Г. доказано, что при внесении денежных средств 13 октября 2017 года в размере 600 000 рублей в исполнение кредитного обязательства ответчика истец осознавал, что он уже уплатил цену за квартиру предусмотренную договором - 5 200 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что внесение денежных средств в исполнение кредитных обязательств ответчика свыше цены договора истцом, в отсутствие письменного соглашения об изменении цены договора, следует расценивать как оплата несуществующего обязательства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения, внесенных Никулихиным В.Г. 13 октября 2017 года денежных средств.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в принятии дополнительных доказательств отклоняется.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивировано принял новые доказательства и оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Процессуальные действия совершены в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса и разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13.

Указание судом апелляционной инстанции в тексте мотивированного определения слова "фактически" не поменяло смысловое значение слова "прекращены", в связи с чем доводы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены все доводы сторон, проанализированы и оценены представленные ими доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений. На основании надлежащей оценки доказательств судом апелляционной достоверно установлены все фактические обстоятельства дела. Иная оценка доказательств не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции решения.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи