Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5185/2021[88-6708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей: Бочкарева А.Е, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Аванесян Лене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договор по кассационной жалобе Аванесян Лены Юрьевны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Аванесян Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"

В обоснование своих требований указало, что обязательства по кредитному договору от 04.06.2014 года ответчик не исполняет.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, в пользу Банка взыскана задолженность в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Аванесян Л.Ю. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня2014 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (переименован в АО "Тинькофф Банк") и ответчиком заключен договор кредитной картыN N с кредитным лимитом "данные изъяты", на условиях, указанных в заявлении-анкете от 04.06.2014 г. на Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции установили, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил заемщику денежные средства путем зачисления на счет заемщика, кредитная карта ответчиком активирована 06.06.2014 г, ответчиком обязательство по возврату кредита не исполнены.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Расчет задолженность ответчика перед Банком не оспорен и составил "данные изъяты"

Расчет произведен в соответствии с Тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 7.12, с которыми согласилась ответчик при обращении в Банк с заявлением. Тарифы содержат условия кредита: беспроцентный период 55 дней; процентная ставка по операциям покупок 28, 9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36, 9 % годовых, плата за обслуживание основной карты "данные изъяты" комиссия по операциям получения денежных средств 2, 9% плюс "данные изъяты", плата за предоставление услуги "СМС-банк" "данные изъяты", минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум "данные изъяты".; штраф за неоплату минимального платежа первый раз - "данные изъяты", второй раз подряд 1% от задолженности плюс "данные изъяты", третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс "данные изъяты" процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0, 20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0, 89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности "данные изъяты", комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2, 9 % плюс "данные изъяты".

Таким образом, все начисления производились с учетом согласованных между сторонами условий кредитного договора. В материалах дела имеются сведения о движения по счету ответчика, согласно которым Аванесян Л.Ю. пользовалась кредитными денежными средствами, не регулярно погашая задолженность по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аванесян Лены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи