Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5195/2021[88-6442/2021]

N 88- 6442/2021

Санкт-Петербург 12 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2- 2596/2017 по иску Девятериковой Алии Нябидулловны к Божину Александру Ивановичу о признании недействительным результатов межевания земельного участка по кассационной жалобе Девятериковой Алии Нябидулловны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, заявление Девятериковой А.Н. о взыскании судебных расходов возвращено.

В кассационной жалобе Девятерикова А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая о неправильном применении норм процессуального права, заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявление Девятериковой А.Н. о рассмотрении дела с ее участием подлежит отклонению, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не усматривает.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2596/2017 по иску Девятериковой А.Н. к Божину А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка исковые требования Девятериковой А.Н. удовлетворены.

18 ноября 2017 года решение вступило в законную силу.

13 октября 2020 года Девятерикова А.Н. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 29 мая 2019 года N 1388-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление подобного правила вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ прямо усматривается, что по аналогии закона судом общей юрисдикции подлежала применению норма части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Применение аналогии закона в данном случае обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как указывалось ранее, решение вступило в законную силу 18 ноября 2017 года, таким образом, заявление подлежало подаче в срок до 18 мая 2018 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия сторон, не дает оснований для отмены судебных актов, поскольку согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения участников процесса.

Подлежат отклонению доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без извещения заявителя.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года заявление Девятериковой А.Н. о взыскании судебных расходов возвращено, данное определение постановлено на стадии решения вопроса о принятии его к производству суда, т.е. без проведения судебного заседания.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскание судебных расходов, о чем указано в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права, они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья