Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5241/2021[88-6441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-720/2020 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" к Янченковой Ирине Александровне о взыскании долга по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Янченковой Ирины Александровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя Рылькова Л.А, действующего на основании доверенности от 23 июня 2016 года сроком на пять лет, ответчика судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обратилось в суд с иском к Янченковой И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 428 789, 93 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 31.03.2018 года имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года, исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" удовлетворены частично.

С Янченковой И.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" взыскана задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в сумме 207594 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3624 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе Янченкова И.А, доводы которой аналогичных доводам апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с не установлением юридически значимых обстоятельств - размеров тарифов на отопление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что Янченкова И.А. является собственником помещения N, расположенного по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность Янченковой И.А за период с января 2017 года по март 2018 года составляет 207594 рублей 55 копеек.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, при этом были отклонены доводы о необоснованном включении в расчет задолженности площади помещения, в которой отсутствуют отопительные приборы, поскольку из акта от 13 сентября 2019 года следует, что в нежилом помещении площадью 342 кв.м, принадлежащем ответчице, помимо приборов отопления, расположены трубопроводы и стояки внутренней системы центрального отопления. Указанное обстоятельство свидетельствует о потреблении собственником нежилого помещения тепловой энергии, что влечет за собой обязанность по оплате данной коммунальной услуги.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами судов.

Суды нижестоящих инстанций верно установили юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям, не допустив нарушение норм процессуального права.

Оснований для признания выводов судов незаконными суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении тарифов подлежат отклонению.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2016 N 237-р на 2015 - 2017 годы установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга на 2016 - 2018 годы.

Указанный нормативный акт не оспорен, незаконными не признан, не отменен и не изменен применительно к спорному периоду.

Как следует из материалов дела в расчетах истца применялись тарифы, установленные указанным распоряжением Комитета по тарифам для расчета платы граждан за коммунальную услугу тепловая энергия в рублях за Гкал.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи