Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5278/2021[88-6465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 170/2020 по иску Кондратовой Надежды Захаровны к Кривенцовой Светлане Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе Кондратовой Надежды Захаровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратова Н.З. обратилась в суд с иском к Кривенцовой С.В, в котором просила обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа металлических ворот по границе указанного земельного участка, демонтажа замощения и элементов благоустройства в виде приборов уличного освещения и оборудования, обеспечивающего их работу; переноса ограждения на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 18 февраля 2020 года исковые требования Кондратовой Н.З. удовлетворены.

На Кривенцову С.Н. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем демонтажа металлических ворот по границе указанного земельного участка, демонтажа замощения и элементов благоустройства в виде приборов уличного освещения и оборудования, обеспечивающего их работу; переноса ограждения на смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N

В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Центрального районного суда города Калининграда от 18 февраля 2020 года отменено, вынести по делу новое решение, которым Кондратовой Н.З. в удовлетворении исковых требований к Кривенцовой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Кондратова Н.З. просит об отмене названного апелляционного определения как незаконного.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Истец обратился с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Апелляционным решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от 6 апреля 2004 года определен порядок пользования придомовой территорией площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", земельный участок, границы земельного участка 2004 года под N размером 351 кв.м находится в общем пользовании и закреплен за ФИО1, Кондратовой Н. Кондратовым А.Н, Кондратовым С.Н. и Холиковым А.И, часть придомовой территории, обозначенной на карте (плане) границ земельного участка 2004 года под N площадью 116 кв.м закреплена за Холиковым А.И, часть придомовой территории, обозначенной на карте границ земельного участка 2004 года под N 3 размером 134 кв.м закреплена за ФИО1, Кондратовой Н.З, Кондратовым А.Н, Кондратовым С.Н.

14 марта 2018 года ФИО1 умер, наследником является истец- Кондратова Н.З. Ответчик Кривенцова С.Н, являющая дочерью ФИО1, от принятия наследства отказалась в пользу истца.

Кривенцова С.Н. на основании договора дарения от 2 мая 2007 года является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес". Предыдущим собственником указанного земельного участка и дарителем являлся отец ответчика и супруг истца - ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами N и КН N имеют единое замощение, оборудованное приборами уличного освещения (декоративными фонарями), по его краю на территории земельного участка N установлено легкое ограждение, между смежной границей земельных участков и указанным легким ограждением установлены ворота, в связи с чем нахождение на земельном участке с кадастровым номером N вышеуказанных объектов нарушает права истца.

При этом суд указал, что факт возведения данных сооружений силами ответчика не оспаривался, доводы представителя Кривенцовой С.Н. о том, что данные сооружения возведены с согласия смежных землепользователей - Кондратовых, и что действиями ответчика истице не чинятся препятствия в пользовании земельным участком N, не подтверждаются.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, которые свидетельствовали о нарушении ответчиком прав истца монтажом въездных ворот на границе участка, замощения, установке элементов уличного освещения, ограждения, Из материалов дела установлено, что, возражая против иска в части требований истца о возложении на неё обязанности по переносу спорного ограждения, ответчик настаивала на том, что ограждение, в отношении которого возник спор, ею не устанавливалось. Кривенцова С.Н. наставала на том, что данное ограждение из сетки рабица было возведено жильцами дома N по ул. "адрес" - семьями Холиковых и Кондратовых в 1998 году и с этого времени его местоположение не менялось. Представитель истца при рассмотрении дела указывал, что выполненное ответчиком замощение земельного участка с кадастровым номером 39:15:110829:1 тротуарной плиткой прав истца не нарушает, препятствий в пользовании участком не создает. Автоматические металлический ворота были установлены ответчиком в 2017 году на месте находившихся там с 1998 года (или как поясняла суду истец с 1969 года) старых, пришедших в негодность вследствие естественного физического износа, ворот.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установилсуд апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности сторон, положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о действительном нарушении ответчиком прав истца и добросовестности поведения самой Кондратовой Н.З, представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного акта, утверждение истца о том, что суд апелляционной инстанции неверно определилфактические обстоятельства по делу.

При этом доводы кассационной жалобы, основанные на новых обстоятельства, о которых стали известно истцу при подготовке кассационной жалобы, и новые доказательства, на которые она ссылается в письменном обращении в суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с указанием суда апелляционной инстанции о возможности при наличии к тому оснований защите прав истца соответствующими таким нарушениям способами, с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи