Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5320/2021[88-6455/2021]

N 88-6455 /2021

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 18/2016 по иску Гаврилова Юрия Макарьевича, Кожемякиной Ирины Валерьевны, Литвинского Василия Леонтьевича к ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой", ООО "Фирма "Вертикаль" о понуждении устранения недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" на апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

определением Ленинградского районного суда города Калининграда от 2 октября 2020 года заявление ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" об изменении способа исполнения решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 января 2016 года удовлетворено.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" об изменении способа исполнения решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 15 января 2016 года отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, не установления фактических обстоятельств по делу.

Представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2016 года, удовлетворены исковые требования Гаврилова Юрия Макарьевича, Кожемякиной Ирины Валерьевны, Литвинского Василия Леонтьевича к ООО "Мегаполис-Жилстрой", ООО "Фирма "Вертикаль". На ООО "Мегаполис-Жилстрой" возложена обязанность в разумный срок безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого дома N по ул. "адрес" в "адрес", допущенные в ходе строительства и в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока.

Разрешая заявление ООО "Специализированный застройщик "Мегаполис-Жилстрой" об изменении способа исполнения решение, суд первой инстанции изменил способ исполнения решения в части выполнения работ по демонтажу кровельного пирога до утеплителя с последующими работами по устройству кровли согласно проектной документации многоквартирного дома N по ул. "адрес" в "адрес" путем установления следующего способа выполнения ремонтных работ: демонтаж существующих слоев рубероида с устройством водоизоляционного ковра из двух слоев наплавляемого рубероида по всей площади кровли согласно проектному решению, разработанному ООО "Балтийский проектный институт" шифр 014-06\20-КР.З, лист П-1.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 118/С от 26 августа 2020 года имеющаяся кровельная конструкция многоквартирного дома соответствует действующим в настоящее время санитарно-гигиеническим и строительным требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", в связи с чем не требуется демонтажа всего кровельного пирога, при этом в условиях эксплуатации жилого дома по назначению и при полном его заселении практически невозможно организовать строительную площадку, установить строительную технику и оборудование, необходимые для производства работ по полному демонтажу кровельного покрытия, устройству нового основания из цементно-песчаной стяжки и нового кровельного покрытия; выполнение работ, указанных в решении суда, повлечет нарушение законных прав и интересов всех собственников многоквартирного дома, в том числе и в виде причинения ущерба от залития атмосферными осадками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, указав, что решением суда установлен вид работ, также определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 2 октября 2018 года, в удовлетворении заявления ООО "Мегаполис-Жилстрой" от 24 апреля 2018 года об изменении способа решения суда отказано. Этими судебными постановлениями установлено, что необходимо демонтировать кровельный пирог полностью до основания (перекрытий), при этом пароизоляция должна быть уложена непосредственно на плиты перекрытия, после чего на пароизоляцию монтируется кровельный пирог (утеплитель, стяжка, праймер, рубероид). Доказательств того, что ООО "Мегаполис-Жилстрой" после вступления решения суда в законную силу предпринимались меры к его исполнению в части ремонта кровли, не представлено.

Довод жалобы, по существу указывающие, что не требуется демонтаж всего кровельного пирога, направлен на оспаривание решения суда, которым установлен конкретный вид работ, которые заявитель должен был выполнить. В связи с этим подлежат отклонению и доводы о нарушении прав и интересов собственников многоквартирного дома, т.к. при рассмотрении спора по существу возможность выполнения конкретного вида работ устанавливалась судами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше вывода суда апелляционной инстанции по существу заявления, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья