Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5338/2021[88-6490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 856/2020 по иску межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе к Тархову Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Тархова Ивана Сергеевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МТУ Росимущества обратилось в суд с иском к Тархову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что с 28 августа 2006 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 27000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - гараж, площадью 452, 6 кв. м. Данный гараж принадлежал на праве собственности АО "Соломбальский ЛДК", который в настоящее время находится на стадии ликвидации. Между Территориальным управлением (МТУ Росимущества -правопреемник) и ОАО "Соломбальский ЛДК" (АО "Соломбальский ЛДК" - правопреемник) был заключен договор аренды, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 17 марта 2008 года. 23 ноября 2016 года гараж на праве собственности перешел к ответчику. За период с 23 ноября 2016 года по 31 декабря 2019 года ответчик, пользуясь земельным участком, на котором расположен гараж, арендную плату за пользование земельным участком не вносил, чем неосновательно сберег 258 995 рублей 89 копеек, которые просит взыскать с Тархова И.С, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 160 рублей.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Тархова И.С. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 258 995 рублей 89 копеек за период с 23 ноября 2016 года по 31 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 19 160 рублей, а всего - 278 155 рублей 89 копеек, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 981 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе Тархов И.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражает несогласие с размером взысканных сумм.

Представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено что Тархов И.С. 31 октября 2016 года на основании договора купли-продажи N Л-19/пп приобрел у ОАО "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" здание гаража на территории производственной базы Тарнянского лесопункта, общей площадью 452, 6 кв.м, по адресу: "адрес". Гараж расположен на земельном участке площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером N, на который 28 августа 2006 года зарегистрировано право федеральной собственности.

Договор аренды в отношении спорного земельного участка между истцом и ответчиком не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установив, что ответчик использовал земельный участок без надлежащего оформления прав, а также оплаты за его использование, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Тархова И.С. в пользу МТУ Росимущества задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 23 ноября 2016 года по 31 декабря 2019 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582, статьи 552, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом взысканных сумм, были предметом оценки судов обеих инстанций.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, расчет платы за фактическое использование земельного участка произведен не только с учетом площади гаража, занимаемого ответчиком, но и с учетом территории необходимой для эксплуатации здания, а также наличия на данном участке еще нескольких объектов, принадлежащих иным лицам, т.е. при расчете задолженности доля в праве пользования земельным участком Тарховым И.С. определена пропорционально площади объекта гаража, принадлежащего ему, и площади иных зданий, находящихся на указанном земельном участке. При этом ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площадью.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на новые доказательства подлежат отклонению с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неправомерном не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Тархова И.С. о сроке исковой давности с учетом статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи