Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5340/2021[88-6499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 5341/2020 по иску Черенко Дмитрия Владимировича к Грибовой Анастасии Вячеславовне, Грибовой Ольге Николаевне о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным, и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Грибовой Анастасии Вячеславовны, Грибовой Ольги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Жучек М.Г, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2019 года сроком на 20 лет, представителя ответчика Грибовой А.С.- Хабарова А.Н, действующего на основании доверенности от 23 марта 2021 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Черенко Д.В. обратился в суд с иском к Грибовой А.В, Грибовой О.Н. о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным, и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что его отец- ФИО1 с 2012 г. согласно выводом судебных экспертов обнаруживал признаки "данные изъяты", с 2014 г. заболевание начало прогрессировать. Решением суда от 13 ноября 2018 г. ФИО1 признан недееспособным вследствие "данные изъяты". Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не мог руководить своими действиями и отдавать им отчет. Оспариваемая сделка совершена Грибовой О.Н. на основании выданной ФИО1 доверенности. Полагает, что спор должен быть рассмотрен по правилам п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ. Он является наследником ФИО1 первой очереди и в результате сделки был лишен части наследственного имущества.

Просил признать договор купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, заключенный между Грибовой О.Н, действующей за ФИО1 по доверенности N от 27 ноября 2014 г, и Грибовой А.В. 10 июля 2017г. недействительным, возвратить данное имущество в собственность ФИО1

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Черенко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Черенко Д.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Грибова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что ФИО1 жив, судом было принято во внимание заключение экспертов по делу, решение по которому не вступило в законную силу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ФИО1 являлся собственником садового домика площадью 51, 7 кв.м по адресу: "адрес", и земельного участка по указанному адресу.

27 ноября 2014 г. нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Кромкиной К.В. удостоверена доверенность, реестровый N, согласно которой ФИО1 уполномочил Грибову О.Н. на управление и распоряжение всем своим имуществом с правом его продажи на условиях и по цене по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком на тридцать лет.

По договору купли-продажи земельного участка с садовым домом от 10 июля 2017 г. Грибова О.Н, действуя от имени ФИО1, продала, а Грибова А.В. приобрела за 100000 руб. садовый дом площадью 51, 7 кв.м, кадастровый N, и земельный участок площадью 505 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истец не является ни опекуном ФИО1, ни стороной оспариваемой сделки, доказательств нарушения каких-либо прав и охраняемых законном интересов истца заключением оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что истец является сыном ФИО1, признанного по решению суда от 13 ноября 2018 г. недееспособным. В свою очередь, сторонами оспариваемой истцом сделки от 10 июля 2017 г. являются Грибова О.Н. (супруга ФИО1), действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 27 ноября 2014 г, и Грибова А.В, являющаяся дочерью Грибовой О.Н.

В соответствии с положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что Черенко Д.В. является лицом, чей охраняемый законом интерес нарушен в результате совершения сделки по купли-продажи от 10 июля 2017 г, в момент совершения которой отец истца (ФИО1) не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. При этом от выдачи нотариально удостоверенной доверенности (27 ноября 2014 г.), и до совершения оспариваемой сделки (10 июля 2017 г.), 10 февраля 2014 г. ФИО1 выразил свое волеизъявление и завещал свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти в пользу сына - Черенко Д.В. (истца), которое отменено либо изменено не было.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно доводам кассационной жалобы, ФИО1 жив.

В материалы дела не представлено сведений, что ФИО1 умер, открыто наследственное дело, истец в установленном законом порядке принял наследство.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции не установил, какие права Черенко Д.В. нарушены оспариваемым договором, так как на момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 жив, его наследство не открылось и права наследников в отношении спорного имущества не могли возникнуть. В данном случае Черенко Д.В. оспаривает как потенциальный наследник при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовую сделку по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи