Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5421/2021[88-6459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 3074/2020 по иску ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Яровому Максиму Петровичу, Яровой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кассационным жалобам ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", Ярового Максима Петровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителей истца- Егорова Н.Ю, Шемчака С.В, ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратился в суд с иском к Яровому М.П, Яровой Т.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в размере 109500 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что ответчики, проживая в общежитии по адресу: "адрес", в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года не оплачивали расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, погасить которую в добровольном порядке отказались.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2020 года солидарно с Ярового Максима Петровича, Яровой Татьяны Ивановны в пользу федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" взыскана задолженность в размере 109500 рублей, расходы по госпошлине в размере 3390 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года решение суда от 22 сентября 2020 года изменено в части размера взысканной задолженности и государственной пошлины.

Взыскано солидарно Ярового Максима Петровича, Яровой Татьяны Ивановны в пользу федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" задолженность в размере 87600 рублей, расходы по госпошлине в размере 2828 рублей.

В остальной части решение суда от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКОУВО "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации", Яровой М.П. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, Яровой М.П. и члены его семьи - Яровая Т.И, ФИО1, 2002 года рождения, ФИО2, 2004 года рождения занимали кв. N д. N по пр. "адрес" в "адрес" -общежитие N МВД России на основании ордера N от 30.12.2004 на жилую площадь состоящую из двух комнат квартиры 31, 6 кв м. Ответчики снялись с регистрации 5 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей, руководствуясь статьями 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года в размере 109500 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной задолженности, ссылаясь, что расчет задолженности произведен истцом исходя из 5 койко-мест, однако зарегистрировано 4 человека, в связи с чем пришел к выводу, что размер взысканной задолженности должен быть уменьшен до 87600 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с апелляционным определением в части изменения размера спорной суммы, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что по спорному адресу было зарегистрировано 4 человека, доказательств предоставления ответчикам 5 койко-мест в материалах дела не имеется. При этом подлежат отклонению и доводы, что ответчики не оспаривали размер задолженности, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Ярового М.П. об отсутствии в материалах дела ордера, договора на право занятия спорного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела ответчики не оспаривали факт действительного предоставления им квартиры и проживания в ней, наличия в ней регистрации по месту проживания.

Поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), то задолженность по оплате коммунальных услуг правомерно взыскана исходя из количества лиц, зарегистрированных в спорный период в жилом помещении, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года в части, оставленной без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи