Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5476/2021[88-6836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей: Бочкарева А.Е, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Висковой Веры Дмитриевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Висковой Веры Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вискова В.Д. обратилась с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения - "данные изъяты"

В обоснование иска указано на то, что автомобиль истца пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО выдал направление на станцию технического обслуживания. Ремонт произведен не был, поскольку истцу предложены к установке запасные части с износом.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. В пользу Висковой В.Д. взысканы: "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В порядке поворота исполнения решения суда первой инстанции взыскано в пользу АО "Тинькофф Страхование" "данные изъяты".

В кассационной жалобе Вискова В.Д. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Воробьевой Г.С, управлявшей автомобилем "данные изъяты" произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением собственника Висковой В.Д.

Гражданская ответственность по полису ОСАГО Висковой В.Д. застрахована в АО "Тинькофф Страхование", Воробьевой Г.С. - АО "Альфа Страхование"

28 августа 2019 года Вискова В.Д. обратилась с заявлением вАО "Тинькофф Страхование" о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Вискова В.Д. представила страховщику дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Страхование" выдавало Висковой В.Д. направление на ремонт на СТОА "данные изъяты"

Согласно заказ-наряду "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваВисковой В.Д. согласована со страховщиком в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что истец, получив направление на ремонт, на СТОА автомобиль для восстановительного ремонта не представила, согласованный страховой компанией объем ремонта охватывал весь объем повреждений, потерпевшая произвела ремонт самостоятельно в связи с чем имеет право на страховое возмещение лишь в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции верно установилфакт наступления страхового случая, что не оспаривалось страховщиком, а также пришел к обоснованному выводу о том, что сроки и процедура направления на ремонт, предусмотренная статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ соблюдены, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании штрафных санкцией не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль не представлен на ремонт в связи с тем, что направление страховой компании не соответствует закону, так как не содержит сроков ремонта и перечня повреждений; станция технического обслуживания направила потерпевшему договор несоответствующий закону, поскольку в нем указано право устанавливать запасные части бывшие в употреблении, не могут быть приняты во внимание.

Направление на ремонт страховой компании содержало указание на стоимость ремонта в пределах "данные изъяты", все представленные в суд письменные доказательства со стороны обеих сторон содержали сведения о стоимости ремонта без учета износа менее "данные изъяты", то есть в пределах направления на ремонт. Проект договора СТОА содержал указание на установку бывших в употреблении запасных частей, а также на указание доплаты стоимости ремонта лишь в случае превышения стоимости, ремонта согласованной со страховой компанией, чего с учетом согласованного лимита заведомо не могло быть. Сроки ремонта станцией технического обслуживания не нарушались, поскольку автомобиль представлен не был.

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа судом апелляционной инстанции исследованы автотехническое исследование, подготовленное по заказу истца в досудебном порядке; заключение экспертизы, выполненное по назначению финансового уполномоченного; заключение судебной экспертизы проведенной в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав перечисленные документы, подготовленные специалистами в сфере автотехники, суд апелляционной инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

Суд апелляционный инстанции привел обоснованные мотивы, по которым им отвергнуты иные доказательства, содержащие исследование повреждений автомобилей.

Установив размер убытков потерпевшей с учетом износа "данные изъяты", суд апелляционной инстанции правильно с учетом переплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшей, взыскал с последней суммы в счет поворота исполнения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Висковой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи