Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5526/2021[88-6637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нагуляк М.В, Нестровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-172/2019 по иску Карпец Елены Борисовны к Вусань Елизавете Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Вусань Елизаветы Сергеевны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Леонтьева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпец Е.Б. обратилась в суд с иском к Вусань Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указано, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". В данном жилом помещении сохраняет регистрацию дочь прежнего собственника Вусань Е.С. Договор купли продажи (п.3.8) предусматривает, что на момент его подписания в квартире зарегистрированы собственник жилого помещения ФИО2 и его дочь Вусань Е.С, которые должны сняться с регистрационного учета по данному адресу в течение 5 дней с момента государственной регистрации права собственности. Вусань С.А. с регистрационного учета снялся, однако его дочь остается зарегистрированной в спорной квартире, что нарушает ее права. Просит признать Вусань Е.С. утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес" снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 11 февраля 2019 года исковые требования Карпец Е.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года указанно решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Карпец Е.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального права и процессуального права, указывает о не привлечении к участию в деле Вусань С.А, ссылается на временных характер выезда из спорного жилого помещения, не извещении ее Карпец Е.Б. о намерении снять с регистрационного учета.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности не явки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, собственником квартиры по адресу: "адрес" является Карпец Е.Б. на основании договора купли-продажи от 18.12.2018 г.

В спорной квартире с 28.12.2018 г. зарегистрирована дочь истицы - ФИО1, с 21.06.2016 г. в квартире имеет регистрацию дочь прежнего собственника - Вусань Е.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 31, 35, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 223, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик членом семьи собственника не является, право пользования Вусань Е.С. прекращено в силу закона при отчуждении спорного жилого помещения

Суд апелляционной инстанции 25 ноября 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции без учета особенности, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Отменяя решение и удовлетворения иск, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право пользования Вусань Е.С. спорным жилым помещением прекратилось на основании вышеуказанных положений закона; ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения Карпец Е.Б, в спорное жилое помещение ею в качестве члена своей семьи не вселялась; доказательств наличия соглашения с собственником о пользовании данным жилым помещением на каких - либо правах суду не представлено, в связи с чем она обязана освободить жилое помещение в срок, установленный собственником. Каких - либо правовых оснований полагать, что за Вусань Е.С. сохраняется право постоянного пользования спорной квартирой, в том числе, после смены ее собственника, не усматривается.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, поэтому оно предметом оценки суда кассационной инстанции быть не может.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, рассмотрении спора по существу в отсутствие не привлеченного к участию в деле третьего лица - ФИО2, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права положениями которых установлено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется судом с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N "О подготовке дел к судебному разбирательству") выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы о необходимости расторжения договора купли-продажи в связи с чем, что ФИО2 не исполнено обязательство по снятию Вусань Е.С. с регистрационного учета, подлежат отклонению, т.к. выбор способа защиты права принадлежит истцу в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы о не извещении Карпец Е.Б. ответчицы о намерении снять с регистрационного учета, т.к. законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по указанным правоотношениям.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не влекут отмену судебного постановления по настоящему делу, при рассмотрении которого судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи