Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-562/2021-(8Г-23926/2020)[88-4990/2021]

N88-4990/2021

город Санкт-Петербург 5 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-548/2014 по исковому заявлению Гасанова Фазиль Айлин оглы к ООО "Газтрубопроводстрой" об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем демонтажа газопровода

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года.

установила:

определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года, заявление Гасанова Фазиль Айлин оглы удовлетворено.

Восстановлен Гасанову Фазиль Айлин оглы срок для предъявления исполнительного листа о взыскании с администрации Балтийского городского округа задолженности в размере 550584, 17 руб.

Выдан дубликат исполнительного листа N 2-548\2014 о взыскании с администрации МО "Балтийский городской округ" в пользу Гасанова Фазиль Айлин оглы плату за пользование земельным участком с КН 39:05:061128:129, площадью 6200 кв.м в размере 350584 руб. 17 коп, убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб, а всего 550584 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Зеленоградского районного суда от 9 декабря 2014 года иск Гасанова Ф.А.о. удовлетворен частично. На администрацию МО "Балтийский муниципальный район" и ООО "Строй - регион" возложена обязанность по проведению работ по рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН N, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в границах земельного участка N 7 в целях восстановления плодородия почвы и последующего вовлечения данного земельного участка в оборот в соответствии с его целевым назначением, в месте прокладки объекта "Газопровод высокого давления от АГРС к г. Балтийску", площадь 0, 62 га, а также взыскано с администрации МО "Балтийский муниципальный район" в пользу Гасанова Ф.А.о. плата за пользование земельным участком с КН N, площадью 6200 кв.м в размере 350 584, 17 руб, убытки в виде упущенной выгоды в размере 200 000 руб, а всего 550 584, 17 руб.

Решение суда сторонами в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу 14 января 2015 года.

По просьбе истца судом выдан исполнительный лист.

13 апреля 2015 года Гасанов Ф.А.о. предъявил в администрацию МО "Балтийский муниципальный район" исполнительный лист N от 02 апреля 2015 года, а 06 августа 2015 года данный исполнительный лист возвращён заявителю на основании поданного им заявления.

18 сентября 2015 года в ОСП Балтийского городского округа возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа, предметом исполнения которого являлась задолженность администрации перед заявителем в размере 550 584, 17 руб.

Исходя из приведенных выше требований закона, исполнительный лист предъявлен в установленный законом срок.

В настоящее время администрация МО "Балтийский муниципальный район" именуется администрация МО "Балтийский городской округ".

По состоянию на 14 июня 2016 года решение суда в этой части не исполнено, исполнительный лист находился на исполнении в ОСП Балтийского городского округа.

Впоследствии определением Зеленоградского районного суда от 05 мая 2016 года взысканная сумма была проиндексирована на сумму 72711 руб.

9 января 2019 года Гасанов Ф.А.о. обратился с жалобой в ОСП Балтийского городского округа, в котором просил сообщить, на какой стадии находится исполнение решения суда.

21 февраля 2020 года ОСП Балтийского городского округа сообщило заявителю, что судебным приставом принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов исполнителей.

При этом, как отмечено судом, дата принятия такого постановления не указана в ответе.

Из представленных службой приставов - исполнителей письменных доказательств следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Балтийского городского округа Лапшовой М.А. от 18 июля 2016 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2015 года.

В этот же день Лапшовой М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении администрации МО "Балтийский муниципальный район" о взыскании задолженности в пользу Гасанова Ф.А.о, поскольку требования исполнительного документа не подлежали исполнению службой судебных приставов исполнителей.

При этом, вопреки требованиям закона, в данном постановлении не было принято решение о том, куда необходимо направить исполнительный лист. Дальнейшая судьба исполнительного листа неизвестна.

Из сведений ОСП Балтийского городского округа о том куда, когда и кому был направлен исполнительный лист, в принятии которого было отказано по истечении 10 месяцев со дня возбуждении исполнительного производства, не представлено.

До 25 мая 2020 года на исполнении в ОСП Балтийского городского округа находился исполнительный лист по данному делу о проведении рекультивации земельного участка и исполнительное производство было окончено службой судебных приставов-исполнителей фактическим исполнением.

Разрешая заявление Гасанова Ф.А. оглы и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 428, 430 ГПК РФ, учитывая, что службой судебных приставов не представлено доказательств, подтверждающих направление взыскателю исполнительного документа после отказа в возбуждении исполнительного производства, а так же доказательств, что доведено до сведения Гасанова Ф.А.о. о таком отказе до марта 2020 года, приняв во внимание длительное неисполнение решения суда, а так же, что Гасанов Ф.А.о. обратился с настоящим заявлением в суд в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа, с учетом позиции заявителя о том, что решение в части рекультивации земли исполнено и дубликат он просит выдать только в отношении денежных средств, исходил из наличия основания к восстановлению Гасанову А.Ф. оглы срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с администрации Балтийского городского округа задолженности и выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская