Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5635/2021[88-6941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4045/2020 по иску Зуева Владимира Геннадьевича к СНТ "Звездочка" о признании недействительным решения общего собрания в части, по кассационной жалобе СНТ "Звездочка" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчика-Фролковой А.Н, действующей на основании протокола собрания от 18 февраля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев В.Г. обратился в суд с иском к СНТ "Звездочка" о признании ничтожным п. 4 решения общего собрания СНТ "Звездочка" от 23 ноября 2019 года о принятии решения уточнить процедуру оформления участков N, N, N, N и участка СНТ "Звездочка" в собственность, которые стоят на государственном кадастровом учете, обратиться в суд для снятия с учета участков N, N, N, N и участка СНТ "Звездочка" с последующим оформлением участков 1, 4, 7 и участка СНТ "Звездочка" без учета участка N Зуева В.Г, решение общего собрания садоводов от 08 июня 2019 года по указанному вопросу подтверждено; об отмене решения общего собрания СНТ "Звездочка" от 23 ноября 2019 года в части порядка оперативного управления имуществом общего пользования через правление СНТ "Звездочка" как не соответствующего правовому статусу СНТ, восстановлении Зуева В.Г. в членах СНТ "Звездочка".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Признано недействительным решение общего собрания СНТ "Звездочка" от 23 ноября 2019 года в части пунктов 2, 4, 7.

Взыскана с СНТ "Звездочка" в пользу Зуева Владимира Геннадьевича госпошлина в размере 900 рублей.

В кассационной жалобе СНТ "Звездочка" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, ссылается на неправильное применение норм материального права, указывает о рассмотрении судом вопроса об отсутствии кворума без указания данного основания истцом, Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанций, разрешая заявленные требования об отмене решения общего собрания СНТ в части уточнения процедуры оформления участков 1, 4, 7, 10 и участка СНТ "Звездочка" в собственность (решение по вопросу 4), руководствуясь положениями ч.3 ст.25 Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что в собрании от 23 ноября 2019 года приняли участие не все собственники земельных участков, пришел к выводу о том, что решение по вопросу 4 является ничтожным и в отношении него подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Установив, что круг вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания СНТ "Звездочка", определен п.7.1 Устава СНТ "Звездочка", положения которого не содержат указание на то, что для обращения за судебной защитой СНТ необходимо решение общего собрания, ст. 17 Закона N 217-ФЗ в исключительной компетенции общего собрания СНТ указанный вопрос также не отнесен, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обжалуемый вопрос неправомерно был поставлен на рассмотрение, в то время как рассмотрение данного вопроса к компетенции общего собрания не относится, что является самостоятельным основанием для признания такого решения ничтожным.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания по вопросу 2, судом установлено, что утвержденный общим собранием членов садоводства от 10 июня 2001 года Устав СНТ "Звездочка" в п. 6.4 предусмотрел, что за систематическое нарушение положений настоящего Устава, решений собрания уполномоченных и правления садоводства садовод может быть исключен из членов садоводства по решению собрания уполномоченных с одновременным заключением с садоводством договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования, применив положения ст. 13 Закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что приведенной части устав СНТ противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь положениями статей 13 и 14 Закона N217 ФЗ, суд пришел к выводу о том, что ни к членским, ни к целевым взносам, за неуплату которых возможно исключение из членов СНТ, не могут быть отнесены вменяемые СНТ для оплаты истцу платежи за часть земель общего пользования, "перераспределенных" истцу, а также приходящаяся на истца, как указывает СНТ, часть платы за кадастровые работы по кадастровому учету этих "перераспределенных" земель общего пользования.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

Довод кассационной жалобы, что истец не заявлял в основании иска об отсутствии кворума, подлежат отклонению с учетом материалов дела, и с учетом положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи