Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5657/2021[88-6951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 510/2020 по иску Антоновой Валентины Алексеевны к Антоновой Любови Авенировне о разделе имущества, и по встречному иску Антоновой Любови Авенировны к Антоновой Валентине Алексеевне о разделе имущества по кассационной жалобе Антоновой Валентины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова В.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Л.А. о разделе наследственного имущества, в котором просила: взыскать с Антоновой Л.А. в пользу Антоновой В.А. денежную компенсацию за 1/6 долю наследственного имущества в сумме 289 833 рублей; прекратить право собственности Антоновой В.А. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", площадью 15, 9 кв. м, кадастровый N; признать за Антоновой Л.А. право собственности на следующее имущество: охотничье огнестрельное комбинированное длинноствольное оружие марки "данные изъяты", охотничий огнестрельный самозарядный карабин марки "данные изъяты", охотничье огнестрельное одноствольное малокалиберное оружие марки "данные изъяты", мотолодку "Вельбот-36", тип двигателя Джонсон N, мощностью 3, 5 л.с, заводской номер двигателя N, гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", площадью 15, 9 кв. м, снегоход марки "данные изъяты", мотолодку "Обь-М", тип двигателя Ямаха N, мощностью 15 л.с, заводской номер двигателя N, мотолодку "Навигатор-330", тип двигателя Ямаха N, мощностью 15 л.с, заводской номер двигателя N, автомобиль марки ВА3111130, автомобиль марки Мазда СХ7, автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA.

Антонова Л.А. предъявила встречный иск к Антоновой В.А. о разделе наследственного имущества, в котором с учетом уточнения требований просила: прекратить право собственности Антоновой В.А. на 1/6 долю на указанное выше наследственное имущество: автомобиль марки ВА3111130, снегоход марки "данные изъяты", мотолодки "Вельбот-36", "Обь-М", "Навигатор-330", гаражный бокс, охотничье огнестрельное оружие марки "данные изъяты", охотничий огнестрельный карабин марки "данные изъяты", охотничье огнестрельное одноствольное малокалиберное оружие марки "данные изъяты"; признать за Антоновой Л.А. единоличное право собственности на автомобиль марки ВА3111130, снегоход марки "данные изъяты", мотолодки "Вельбот-36", "Обь-М", "Навигатор-330", гаражный бокс, охотничье огнестрельное оружие марки "данные изъяты", охотничий огнестрельный карабин марки "данные изъяты", охотничье огнестрельное одноствольное малокалиберное оружие марки "данные изъяты"; прекратить право собственности Антоновой Л.А. на 5/6 долей на автомобиль марки Мазда СХ7; признать за Антоновой В.А. единоличное право собственности на автомобиль марки Мазда СХ7; взыскать с Антоновой В.А. в пользу Антоновой Л.А. денежную компенсацию в размере 78 166 рублей 67 копеек, составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля марки Мазда СХ7 и рыночной стоимостью всех долей в праве на унаследованное Антоновой В.А. после смерти ФИО1 имущество; обязать Антонову В.А. передать Антоновой Л.А. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу имущество: автомобиль марки ВА3111130 и правоустанавливающие документы, техническую документацию на него, снегоход марки "данные изъяты" и правоустанавливающие документы, техническую документацию на него, мотолодки "Вельбот-36", "Обь- М", "Навигатор-330" с двигателями Джонсон N, заводской номер N, YAMAHA N, заводской N и правоустанавливающие документы, техническую документацию на мотолодки и двигатели; установить неустойку, подлежащую взысканию с Антоновой В.А. в пользу Антоновой

Л.А, взыскиваемую со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока, до дня фактического исполнения судебного акта, на случай несвоевременного исполнения решения суда в части передачи имущества в размере 300 рублей в сутки.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 октября 2020 года исковые заявления Антоновой В.А. и Антоновой Л.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда от 7 октября 2020 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 11 июня 2016 года.

Прекращено право собственности Антоновой Валентины Алексеевны на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", площадью 15, 9 кв. м, кадастровый N, автомобиль марки Мазда СХ7, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, снегоход марки SKI-DOO SKAND1C WT 550, заводской номер машины (рамы) N, 2012 года выпуска.

Прекратить право собственности Антоновой Любови Авенировны на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

мотолодка "Навигатор-330", бортовой номер судна N, строительный (заводской) номер корпуса - N, 2007 года постройки с двигателем Ямаха N, мощностью 15 л.с, заводской номер двигателя N, мотолодка "Вельбот-36", бортовой номер судна N, строительный (заводской) номер корпуса N, 2004 года постройки, с двигателем Джонсон N, мощностью 3, 5 л.с, заводской номер двигателя N, мотолодка "Обь-М", бортовой номер судна N строительный (заводской) номер корпуса N, 1979 года постройки, - автомобиль марки ВА3111130, идентификационный номер N, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, охотничье огнестрельное одноствольное малокалиберное оружие марки N, калибр 5, 6x18, N, 2005 года выпуска, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия марки "данные изъяты", калибр 7, 62x51/12, N, 2003 года выпуска, охотничий огнестрельный самозарядный карабин марки "данные изъяты", калибр 7, 62x39, N, 2007 года выпуска.

Признано за Антоновой Любовью Авенировной право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес", площадью 15, 9 кв. м, кадастровый N, - автомобиль марки Мазда СХ7, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, автомобиль марки NISSAN QASHQAI 2.0 TEKNA, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, регистрационный знак N, снегоход марки SKI-DOO SKANDIC WT 550, заводской номер машины (рамы) N, 2012 года выпуска.

Признано за Антоновой Валентиной Алексеевной право собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество:

мотолодка "Навигатор-330", бортовой номер судна N, строительный (заводской) номер корпуса - N, 2007 года постройки, двигатель Ямаха N, мощностью 15 л.с, заводской номер двигателя N

мотолодка "Вельбот-36", бортовой номер судна N, строительный (заводской) номер корпуса N, 2004 года постройки, двигатель Джонсон N, мощностью 3, 5 л.с, заводской номер двигателя N, мотолодка "Обь-М", бортовой номер судна N, строительный (заводской) номер корпуса N, 1979 года постройки, - автомобиль марки ВА3111130, идентификационный номер N, 2003 года выпуска, регистрационный знак N, охотничье огнестрельное одноствольное малокалиберное оружие марки N, калибр 5, 6x18, N, 2005 года выпуска, охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия марки N, калибр 7, 62x51/12, N, 2003 года выпуска, охотничий огнестрельный самозарядный карабин марки "данные изъяты", калибр 7, 62x39, N, 2007 года выпуска.

Взыскана с Антоновой Л.А. в пользу Антоновой В.А.денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в размере 3166 рублей.

В счет исполнения решения суда в части взыскания денежной компенсации Вологодскому областному суду перечислены Антоновой В.А. денежные средства в размере 3166 рублей за счет внесенных Антоновой Л.А. на депозит денежных средств в указанном размере.

Антонова В.А. обязана передать Антоновой Л.А. имущество: снегоход марки "данные изъяты", заводской номер машины (рамы) N, 2012 года выпуска, автомобиль марки Мазда СХ7, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, регистрационный знак N в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Антоновой В.А. взыскана в пользу Антоновой Л.А. неустойка в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в части передачи снегохода марки "данные изъяты", заводской номер машины (рамы) N, 2012 года выпуска, автомобиля марки Мазда СХ7, идентификационный номер N, 2008 года выпуска, регистрационный знак N до дня фактической передачи имущества.

Взыскана с Антоновой В.А. в доход бюджета города Череповца государственная пошлина в размере 815 рублей 33 копеек.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 12 по Вологодской области обязана возвратить Антоновой Л.А. излишне уплаченную по чеку от 21 сентября 2020 года государственную пошлину в размере 609 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антоновой В.А, встречных требований Антоновой Л.А. отказано.

Постановлено Вологодскому областному суду возвратить Антоновой В.А. денежные средства в размере 6166 рублей, внесенные ею на депозит суда 03 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе Антонова В.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, указывает, что взысканная судом судебная нестойка не соответствует принципам гражданского законодательства, выход за пределы заявленного ею иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 9, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники согласны принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, и у него отсутствует существенный интерес в использовании имущества, вопрос о компенсации подлежит разрешению исходя из возможности долевого собственника, заявляющего требование о прекращении права собственности, на выплату реальной компенсации за отказ от права собственности на долю.

Суд указал, что достигшая возраста 81 года Антонова В.А, будучи пенсионером, не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, не имеет прав на управление транспортными средствами, у нее отсутствует материальная возможность на выплату компенсации в счет разницы в цене передаваемого имущества. При этом Антонова Л.А. согласна принять наследственное имущество, но без выплаты денежной компенсации, поскольку не имеет материальной возможности с учетом размера дохода, нахождения на иждивении дочери и внучки, долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имущественное положение сторон (Антонова В.А. получает доход в виде пенсии, Антонова Л.А. имеет кредитные обязательства, ее ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей), которые заявили в суде первой инстанции о невозможности выплате друг другу денежной компенсации (Антоновой В.А. заявлена ко взысканию компенсация в сумме 289 833 рублей 33 копеек, Антоновой Л.А. - компенсация в сумме 78 166 рублей 67 копеек), суд апелляционной инстанции произвел раздел наследственного имущества, указывая, что раздел именно по данному варианту наиболее целесообразен и соответствует интересам наследников, ведет к незначительной компенсации за несоразмерность в разделе наследства. При таком варианте раздела имеет место незначительное отступление от равенства долей наследников в имуществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится по прошествии трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Судебная коллегия считает, что произведя указанный раздел наследственного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно учел конкретные обстоятельства, в том числе возраст наследников, материальное положение, конкретное имущество, также то обстоятельство, что все имущество, предлагаемое передаче Антоновой В.А, находится у последней, за исключением ружей, и является неделимым.

Вопреки позиции кассатора, такой окончательный результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Антоновой В.А. требований подлежат отклонению, т.к. судом апелляционной инстанции разрешался возникший между сторонами спор с учетом заявленных исковых требований, в том числе встречного иска.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы, что взысканная судом судебная нестойка не соответствует принципам гражданского законодательства, подлежит отклонению, как основанная на неправильном понимании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи