Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5679/2021[88-6943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2640/2020 по иску Мирошника Дмитрия Владимировича к Васенину Илье Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе Васенина Ильи Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, заключение прокурора Леонтьева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирошник Д.В. обратился в суд с иском к Васенину И.Н, в котором просил признать Васенина И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения по адресу: "адрес".

В обоснование иска указано, что 10 октября 2014г. истец приобрел в собственность у Васениной О.И, являющейся матерью ответчика, по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 июля 2015г. из указанного жилого помещения выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний сын ответчика ФИО4 Однако Васенин И.Н, не являющийся членом семьи собственника, в отсутствие соглашения о порядке пользования жилым помещением, до настоящего времени продолжает пользоваться спорным жилым помещением, добровольно из квартиры не выселяется.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования Мирошника Д.В. о признании Васенина И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворены.

В кассационной жалобе Васенин И.Н. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает об обязанности судов рассмотреть его возражения на иск с указанием о ничтожности договора, ненадлежащую оценку доказательств по делу; наличие заочного решения о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного истцом и третьим лицом; неправомерном отказе в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мирошник Д.В. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2014 г, заключенного с ФИО1, является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

По данному адресу сохраняет постоянную регистрацию Васенин И.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 1015года удовлетворены исковые требования Мирошник Д.В. к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя Васенина И.Н. о выселении и освобождении жилого помещения от имущества. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Мирошник Д.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 1 октября 2014 года недействительным отказано.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора купли-продажи, учитывая решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 июня 2015 года, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не является членом семьи истца собственника спорного жилого помещения, с которым общее хозяйство не ведет, доказательств наличия соглашения с собственником жилого помещения о порядке пользования жилым помещением не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что регистрация ответчика в названном выше жилом помещении нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой и препятствуют реализации последним прав собственника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы, что судом не были рассмотрены возражения на иск с указанием о ничтожности договора купли-продажи, подлежат отклонению, т.к. в материалах дела соответствующие возражения Васенина И.Н. отсутствуют, из протоколов судебных заседаний данные пояснения также не следуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Не установлено также нарушений в применении судом апелляционной инстанции положений абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса в оставлении без удовлетворения ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Васенина Н.И. к Мирошник Д.В, поскольку такая обязанность у суда возникает только при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. Однако такой совокупности условий для приостановления производства по делу не установлено.

Ссылка ответчика на доказательства, которые не были предметом оценки нижестоящих судов, подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции новые доказательства не принимает.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи