Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5722/2021[88-7000/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей: Бочкарева А.Е, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Ильину Евгению Николаевичу, Ильиной Тамаре Александровне, Соломиной Анастасии Геннадьевны, Ильиной Ксении Андреевны, Ильину Глебу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Ильина Евгения Николаевича, Ильиной Тамары Александровны, Соломиной Анастасии Геннадьевны, которая также действует в интересах детей Ильиной Ксении Андреевны и Ильина Глеба Андреевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Ильиной Т.А, Ильина Е.Н, представителя ответчиков Лифшица А.Л, поддержавших жалобу, представителя ОАО КБ "Мастер-Банк" Третьяковой А.А, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО КБ "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Ильину Евгению Николаевичу, Ильиной Тамаре Александровне, Соломиной Анастасии Геннадьевны, Ильиной Ксении Андреевны, Ильину Глебу Андреевичу с требованиями о солидарном взыскании за период с 14 апреля 2016 года по 30 ноября 2019 года процентов по кредитному договору от 15 мая 2012 года в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал на то, что ответчики являются наследниками Ильина А.Е, являвшегося должником по кредитному договору.

Ранее с ответчиков уже взыскана сумма задолженность по кредитному договору решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от20 марта 2017 года, поскольку решение не исполнено ответчикам начисляются проценты за пользование кредитом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года решение отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Ильин Евгений Николаевич, Ильина Тамара Александровна, Соломина Анастасия Геннадьевна, которая также действует в интересах детей Ильиной Ксении Андреевны и Ильина Глеба Андреевича, просят апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 мая 2012 года между ОАО КБ "Мастер-Банк" и Ильиным А.Е. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей. 4 августа 2014 года Ильин А.Е. скончался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от20 марта 2017 года, с учетом апелляционного определения, с Ильина Евгения Николаевича, Ильиной Тамары Александровны, Соломиной Анастасии Геннадьевны, которая также действует в интересах детей Ильиной Ксении Андреевны и Ильина Глеба Андреевича, взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на 4 августа 2014 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с установлением начальной продажной цены в "данные изъяты" рублей.

Поскольку решение не исполнено по кредитному договору начислены проценты за период с 14 апреля 2016 года по 30 ноября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что Банк 20 мая 2015 года направил претензию ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита в месячный срок, в связи с этим срок исковой давности по всем платежам суд исчислял с момента истечения указанного срока от даты получения претензии ответчиками - 24 июля 2015 года. Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем платежам истек 24 июля 2018 года.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основной долг и иные причитающиеся платежи в расчете на 4 августа2014 года уже взысканы решением суда, в связи с этим срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку дело не рассматривалось по существу оно направлено в суд первой инстанции.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет3 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

С учетом того, что платежи по процентам за пользование кредитом в период, за который начислена просрочка, попадают в пределы срока исковой давности, то оснований для отказа в иске в полном объеме по причине пропуска срока не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по всем платежам, в том числе и процентам на будущее время, следует исчислять с момента предъявления Банком требования о досрочном истребовании задолженности, не могут быть приняты во внимание.

По настоящему делу задолженность по основному долгу и часть процентов за пользование кредитом взысканы судом. Поскольку решение суда не исполнено ответчики продолжают пользоваться кредитом, в том числе и в спорный период, за который начислены проценты. Исчисление процентов за пользование кредитом на будущее с целью их взыскания затруднительно в связи с тем, что их размер зависит от наличия просроченной задолженности, объем которой постоянно изменяется в связи с погашением. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности относительного каждого периода выплаты процентов.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, дело верно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Евгения Николаевича, Ильиной Тамары Александровны, Соломиной Анастасии Геннадьевны, которая также действует в интересах детей Ильиной Ксении Андреевны и Ильина Глеба Андреевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи