Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5802/2021[88-7027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Нестеровой А.А, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 6209/2019 по иску Нестерука Сергея Михайловича к Кравец Татьяне Олеговне о взыскании денежной компенсации за пользование общим долевым имуществом, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты, указанием на то, что истец за свой счет оплачивает коммунальные платежи, начисляемые по нормативу соответственно своей доли собственности, понуждении за свой счет оплачивать все коммунальные платежи, начисляемые по приборам учета, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты по кассационной жалобе Кравец Татьяны Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Нестерук С.М. обратился в суд иском к Кравец Т.О. о взыскании денежной компенсации за пользование общим долевым имуществом, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты 20 числа каждого месяца, указанием на то, что истец за свой счет оплачивает коммунальные платежи, начисляемые по нормативу соответственно своей доли собственности, понуждении за свой счет оплачивать все коммунальные платежи, начисляемые по приборам учета, начиная с декабря 2019 года, с определением даты оплаты 20 числа каждого месяца.

В обоснование исковых требований указал, что решением мирового судьи установлена невозможность определения порядка пользования жилым помещения по адресу: "адрес". Истец имеет право собственности на 1/3 доли общей долевой собственности на квартиру, 2/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Кравец Т.О. По справке "Архангельского агентства экспертиз" средняя стоимость аренды жилой комнаты, аналогичной комнате 10, 3 кв.м, в Октябрьском округе г.Архангельска (в районе аэропорта Архангельск) составляет 5 300 рублей с учетом коммунальных услуг, взимаемых по нормативу. Оплата коммунальных услуг, начисляемая по приборам учета, взимается дополнительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Нестерука С.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Нестерука С.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Кравец Т.О. в пользу Нестерука С.М. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. "адрес" в "адрес" в размере 5 300 рублей, включая стоимость коммунальных услуг, начисляемую исходя из норматива потребления коммунальных услуг, с возложением на Кравец Т.О. обязанности по уплате указанной суммы не позднее последнего дня текущего месяца, начиная с декабря 2019 года.

Определил с 1 декабря 2019 года порядок оплаты коммунальных услуг в квартире N в доме N по ул. "адрес" в "адрес": Нестерук С.М. в период непроживания в жилом помещении самостоятельно вносит плату, начисляемую исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом размера приходящейся на него 1/3 доли в праве общей долевой собственности; Кравец Т.О. вносит плату, начисляемую исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом размера приходящейся на нее 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а также единолично вносит плату за коммунальные услуги, определяемую с использованием приборов учета.

Взыскал с Кравец Т.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Кравец Т.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине его неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Нестерук С.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по улице "адрес" в городе "адрес"

Кравец Т.О. является собственником 2/3 доли в праве обшей долевой собственности на указанную квартиру. Квартира N в доме N по ул. "адрес" в "адрес" состоит из двух смежных комнат, площадями 15, 7 кв.м, и 10, 3 кв.м, местами общего пользования являются коридор, санузел, кухня и кладовая.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 декабря 2018 года постановлено обязать Кравец Т.О. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Нестерука С. М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул. "адрес" в г. "адрес", выдав ключи от входной двери квартиры и предоставить свободный доступ.

Ключи от входной двери квартиры Кравец Т.О. передала Нестеруку С.М.

В спорной квартире зарегистрирован только ответчик. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 24 сентября 2019 года требования Нестерука С.М. к Кравец Т.О. об определении порядка пользования жилым помещением, с последующим освобождением от вещей комнаты и кладовки оставлены без удовлетворения. В решении установлено, что ввиду технических особенностей квартиры, имеющей смежные жилые комнаты, выделение в пользование Кравец Т.О. проходной комнаты повлечет существенные ограничения права пользования жилищем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Нестерука С.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом компенсации. При этом, суд исходил из не представления истцом доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, их размера, противоправного виновного поведения ответчика и причинно- следственной связи, а также доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Установив, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлена невозможность использования собственником Нестеруком С.Н. принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то, с учетом ч.2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение предусмотренной законом компенсации.

Определяя размер такой компенсации, судебная коллегия исходила из среднего размера арендной платы аналогичного объекта недвижимого имущества со схожими характеристиками, применительно к принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 43, 1 кв.м, состоящей из двух комнат, в соответствующем районе г. Архангельска.

Также судебная коллегия установила, что на стороны подлежит возложению обязанность по самостоятельной оплате коммунальных услуг, стоимость которых определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг, с учетом размера приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности, а на ответчика - обязанность внесения платы за коммунальные услуги, определяемой с использованием приборов учета (ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии суд апелляционной инстанции правомерно признал право истца на взыскание компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности на квартиру.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, что плата за коммунальные услуги не могут составлять имущественные потери для истца, являясь его обязанностью собственника жилого помещения, являются правомерными, однако не влекут отмены судебного постановления в указанной части, т.к. судом апелляционной инстанции установлен порядок оплаты истцом указанных платежей.

Иным доводом жалобы является указание о неправильном расчете размера компенсации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ежемесячной компенсации, суд исходил из справки Архангельского агентства экспертиз, согласно которой средняя стоимость аренды жилой комнаты, аналогичной комнате площадью 10, 3 кв.м в Октябрьском округе г. Архангельска (в районе аэропорта Архангельск), составляет 5 300 рублей с учетом коммунальных услуг, взимаемых по нормативу; оплата коммунальных услуг, начисляемая по приборам учета, взимается дополнительно, с последующим определением стоимости аренды 1/3 доли в размере от стоимости аренды.

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает сособственник, которому принадлежат 2/3 доли. В связи с чем в аренду могла быть сдана не вся двухкомнатная квартира, а лишь 1/3 доля с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, реализация принципов справедливости и соразмерности возмещения убытков применительно к спорным правоотношениям невозможна вне учета факта проживания одного из двух сособственников в спорном жилом помещении, что должно приниматься во внимание при расчете платы за его наем.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статье 2 ГПК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума о производстве в суде апелляционной инстанции), по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 29 Постановления Пленума о производстве в суде апелляционной инстанции Верховный Суд Российской Федерации отметил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако суд второй инстанции не распределил бремя доказывания между сторонами спора, не предложил сторонам представить доказательства в обосновании стоимости найма доли в жилом помещении, не свободном от прав проживающих в нем лиц, не обсудил со сторонами вопрос о и назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права в части определения размера компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности являются существенными, что повлекли вынесение неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительниц жалобы, в связи с чем апелляционное определение нельзя в указанной части признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание положения части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года в части взыскания компенсации за пользование долей в праве обшей долевой собственности отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи