Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5924/2021[88-7130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 409/2020 по иску Дементьевой Татьяны Александровны к Павлову Сергею Станиславовичу об обязании перенести баню по кассационной жалобе Дементьевой Татьяны Александровны на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дементьева Т.А. обратилась в суд с иском к Павлову С.С, в котором просила: обязать ответчика восстановить положение смежной границы между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с координатами характерных точек, учтенных в Государственном кадастре недвижимости, путем переноса существующего ограждения (забора) по смежной границе указанных земельных участков по точкам: N с координатами: "данные изъяты" "данные изъяты" и N "данные изъяты" "данные изъяты", соответствующим данным кадастровых паспортов каждого участка; обязать ответчика перенести баню не менее чем на 3 метра от смежной границы между земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с координатами характерных точек земельных участков по точкам: N с координатами: "данные изъяты" "данные изъяты" и N "данные изъяты" "данные изъяты", соответствующим данным кадастровых паспортов каждого участка, учтенных в Государственном кадастре недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройки Тихвинского городского поселения в новой редакции, утвержденных приказом комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 1 5 апреля 2016 года N 19.

В обоснование иска указано, что Дементьевой Т.А, Дементьеву В.А. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".С южной границы земельный участок истца граничит с земельным участком с кадастровым N, принадлежащим ответчику Павлову С.С.

22 августа 2019 года, 23 декабря 2019 года кадастровыми инженерами ООО "Агентство ГРИФОН" были проведены обследования земельного участка истца. При обследовании было установлено, что границы земельного участка не совпадают с границами, установленными при межевании и содержащимися в государственном кадастре недвижимости. В ходе проверки было обнаружено, что граница земельного участка ответчика пересекает границы земельного участка истца, расстояние самозахвата при измерении расстояния от забора, установленного ответчиком, составляет 60 см, общая площадь 7 кв.м. Также ответчик на принадлежащем ему земельном участке в 2016 году построил баню. Баня построена в непосредственной близости к границе земельного участка истца, па расстоянии менее I метра от забора по смежной границе, в связи с чем, по мнению истца, происходит затемнение ее земельного участка. Крыша бани покрыта металлочерепицей с уклоном на земельный участок истца, в этой связи в зимнее и весеннее время осадки в виде снега попадают на земельный участок истца. Возведение ответчиком бани на расстоянии менее чем установлено Правилами землепользования и застройки Тихвинского городского поселения, нарушает не только градостроительные нормы и правила, но и права истца, которая не может использовать свой земельный участок по назначению в полном объеме.

Требование об обязании восстановить положение смежной границы выделено в отдельное производство.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дементьева Т.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражает несогласие с оценкой заключения экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Дементьева Т.А, Дементьев В.А. являются собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 602 кв.м, с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Тихвинским городским судом Ленинградской области было постановлено 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-6/2020 решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьевой Т.А. к Павлову С.С. о признании бани и гаража самовольными постройками, об обязании снести самовольные постройки.

При рассмотрении указанного дела согласно заключения судебно-технической экспертизы от 10 января 2020 года, выполненного в ООО "Тотем-эксперт", установлено, что расстояние от бани, расположенной на земельном участке ответчика, до границы земельного участка истца составляет 723 мм, высота бани в верхней точке составляет 4, 3 метра. Расположение бани на земельном участке ответчика угрозу жизни, здоровью граждан не представляют. Но эксперт отмечает, что организованный водоотвод с кровли и отмостка бани отсутствует.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 60, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы экспертизы, исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав истца сохранением бани с учетом установки ответчиком водоотведения, снегозадержателей, отмостки, стороной истца не представлено. Ответчик Павлов С.С. представил доказательства того, что после рассмотрения гражданского дела N 2-6/2020 им была выполнена отмостка бани по всему периметру здания по уплотненному основанию с соблюдением уклона в соответствии с СП 82.13330.2016, п. 6.26, организован водосток с кровли с водоотведением атмосферных осадков в дренажную систему, установлены снегозадержатели в соответствии с СП 17.13330.2017 "Кровли", представлены: заключение ООО "Петрострой" от 25 августа 2020 года, заключение ООО "Петрострой" от 21 сентября 2020 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что само по себе строительство бани на расстоянии менее установленного от границы со смежным земельным участком нельзя признать существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущим безусловный снос строения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку всей совокупности представленных доказательств, в том числе оценку исследованному заключению эксперта.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи