Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6000/2021[88-7121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 824/2020 по иску Гапсалямова Романа Шайхулаевича к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" о защите прав потребителя по кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гапсалямов Р.Ш. обратился в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" о защите прав потребителя, просил обязать ответчика выполнить ремонт данного подъезда, взыскать с ответчика 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на почтовую отправку досудебной претензии и иска в размере 84 рубля 50 копеек, ссылаясь, что является собственником квартиры N в доме N по улице "адрес" в г. "адрес". Управление домом осуществляет МУП "Жилкомсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту пятого подъезда указанного дома его состояние не отвечает требованиям санитарных и технических правил. В добровольном порядке данный недостаток в содержании подъезда ответчик не устраняет.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Возложена на муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" обязанность провести в течении 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт пятого подъезда пятиэтажного многоквартирного дома N по улице "адрес" в г. "адрес"

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Гапсалямова Романа Шайхулаевича компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 50 копеек, всего взыскано 1014 рублей 50 копеек.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" Архангельской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" МО "Город Новодвинск" просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает об отсутствии указания в решении конкретных недостатков, которые подлежат устранению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 161, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, проанализировав положения договора управления многоквартирным домом, исходили из того, что неисполнение ответчиком обязательств по проведению текущего ремонта мест общего пользования в подъезде дома нарушает право истца на безопасное проживание в многоквартирном доме в условиях обеспечивающих соответствие мест общего пользования требованиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности и защите прав потребителей.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик, на котором в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания своих возражений по иску, не представил допустимых и достоверных доказательств отсутствия нуждаемость спорного помещения в производстве ремонта, объема ремонтных работ, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменений, кассационную жлобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи