Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-665/2021-(8Г-24500/2020)[88-3319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2020 по иску Герасимова Михаила Валерьевича к Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно- строительное управление" о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, по кассационной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ЛОГП Киришское ДРСУ - Торопова С.В.

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Герасимов М.В. обратился в суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" (ЛОГП "Киришское ДРСУ") о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 150000 рублей и пени в размере 150000 рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, исковые требования Герасимова М.В. были удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ответчика взыскано 150000 рублей - задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и 150000 рублей - неустойки.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" просит об отмене решения Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Герасимов М.В. и ЛОГП "Кировское ДРСУ" заключили соглашение от 11 июля 2016 года об оказании юридической помощи N 08/07-16 Указанным соглашением определен объем работ, их стоимость, сроки.

20 февраля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к соглашению N08/07-16 от 11 июля 2016 года, в соответствии с которым истец обязался консультировать доверителя по делам, рассматриваемым арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции: А56-55441/2016, А56-61057/2016, А56-9905/2016, А56-80839/2016, А56-87779/2016, А56-91918/2016, А56-7566/2017.

30 апреля 2017 года к соглашению N08/07-16 от 11 июля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого за оказание юридической помощи доверитель обязался уплачивать ежемесячно внесенную сумму в размере 50000 рублей. Оплата производится ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца.

Также пунктом 5.1.1 соглашение определено, что в случае уклонения от уплаты вознаграждения или просрочки оплаты, ответчик уплачивает пени в размepe 0, 1% от суммы вознаграждения, указанной в пункте 4.1 соглашения за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения права требования платежа.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается актами сдачи- приемки работ, на общую сумму 300000 рублей.

Во исполнение условий соглашения N 08/07-16 от 11 июля 2016 года ответчиком произведена оплата в размере 150000 рублей, по актам сдачи- приемки работ N 06/17 от 30 мая 2017 года, N 07/17 от 30 мая 2017 года, N 08/ оплата на сумму 150000 рублей не произведена.

Произведен расчет пени - 888300 рублей, который снижен истцом до 150000 рублей.

Основываясь на том, что факт заключения спорных договоров и невыплаты по ним части денежных средств подтвержден, приняв во внимание, и то, что ЛОГП "Киришское ДРСУ", является правопреемником прав и обязанностей ЛОГП "Кировское ДРСУ", руководствуясь требованиями закрепленными в статьях 54, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и их удовлетворил.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необходимости удовлетворения заявленных требований, правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Киришское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи