Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6724/2021[88-7598/2021]

Дело N 88 -7598/2021

город Санкт-Петербург 20 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 9 октября 2020 г. по делу N 2-7527/2016 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

29 января 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2016 г. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2016 г, ссылаясь на трудное материальное положение.

29 января 2020 г. Октябрьским районным судом города Мурманска вынесено определение об оставлении указанного заявления без движения с предложением заявителю в срок в срок по 14 февраля 2020 г. включительно, представить документ, подтверждающий направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов.

По основанию не устранения указанных в определении от 29 января 2020 г. недостатков, определением от 4 марта 2020 г. ФИО1 возвращено заявление об отсрочке исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2016 г. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2016 г.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 9 октября 2020 г. определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанными судебными постановлениями, просит об их отмене, как незаконных.

Дело в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Оставляя без движения заявление ФИО1 об отсрочке исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2016 г. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2016 г. и предоставляя срок для устранения выявленных недостатков, судья исходил из того, что вопреки требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления с приложенными к ней документами.

Возвращая заявление ФИО1, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 29 января 2020 г. об оставлении заявления без движения, в установленный судьей срок заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления ФИО1

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оснований не согласиться с выводом судьи о наличии оснований для оставления заявления ФИО1 об оставлении заявления без движения судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит, однако полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у судьи оснований для возврата её заявления по причине не уведомления заявителя о вынесении определения от 29 января 2020 г. по адресу, указанному в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что в заявлении об отсрочке исполнения судебного постановления в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указан адрес: "адрес", тогда как копия определения об оставлении заявления без движения с указанием на необходимость для устранения недостатков было направлено заявителю по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами заявителя жалобы, судья находит определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 9 октября 2020 г. подлежащими отмене, как незаконные, поскольку указанными судебными актами созданы препятствия для реализации процессуальных прав заявителя на подачу заявления об отсрочке исполнения судебного акта, что привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, и согласно ч.ч.1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 9 октября 2020 г. о возврате заявления ФИО1 об отсрочке исполнения определения Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 декабря 2016 г. о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 октября 2016 г.

Направить дело в суд первой инстанции Октябрьский районный суд г. Мурманска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья