Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-756/2021[88-4730/2021]

Дело N88-4730/2021

г. Санкт-Петербург 31 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N43 города Пскова от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда от 10 ноября 2020 г. по гражданскому делу N2-757/43/2020 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа на нарушение срока исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 2 октября 2018 г. в д. Тямша Псковского района по вине водителя автомобиля Опель Вектра ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Решением Псковского городского суда от 02 апреля 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 132 643, 86 руб, которое исполнено ответчиком 14 августа 2019г. Ответчик отказал истцу в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 26 декабря 2019 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. На момент обращения в суд решение финансового уполномоченного не исполнено, что влечет на основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскание штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N43 города Пскова от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда от 10 ноября 2020 г, исковые требования ФИО7 удовлетворены.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2018 г. в д. Тямша Псковского района по вине водителя автомобиля Опель Вектра ФИО8. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 апреля 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 70 429 рублей 24 копеек, штраф в размере 35 214 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда исполнено 14 августа 2019 г.

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое остановлено ответчиком без удовлетворения.

На основании заявления ФИО2 решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2020 г. исполнение решения от 26 декабря 2019 г. приостановлено до вынесения судом решения по иску ПАО СК "Росгосстрах" об обжаловании решения финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 г, поданного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Поскольку судом исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено, финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения от 26 декабря 2019 г. с 10 марта 2020 г, о чем уведомил ПАО СК "Росгосстрах" 20 марта 2020 г.

В добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не исполнил решение финансового уполномоченного.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Доводы ответчика о необоснованно взысканной сумме штрафа были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 г. к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Доводы ответчика о том, что штраф может быть выплачен только в размере 50 % от суммы невыплаченнного страхового возмещения, основан на неверном толковании норм материального права.

Оснований для приостановления производства по делу судами обоснованно не установлено.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) следует, что по спорам потребителя финансовых услуг и финансовый организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается.

ПАО СК "Росгострах" не представил доказательств того, что иск ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 г. о взыскании неустойки в пользу истца был принят к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу по иску ФИО2 о взыскании штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие кассатора с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N43 города Пскова от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение Псковского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова