Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-758/2021[88-5108/2021]

N 88-5108/2021

Санкт-Петербург 24 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, изучив кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. об отказе в принятии заявления Паршева Алексея Ивановича о принятии дополнительного решения по определению от 30 января 2020 г. по делу N 13-227/2020 по заявлению Паршева Алексея Ивановича о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г, в принятии заявления Паршева А.И. о принятии дополнительного решения по определению от 30 января 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит об отмене судебных постановлений, указывает на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2020 г. отказано в принятии заявления Паршева А.И. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по указанному определению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Паршева А.И, указал, что возможность принятия дополнительного решения по определению, принятому до рассмотрения по существу какого-либо требования, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют нормам процессуального права. Оснований для признания их неправильными кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку Паршеву А.И. определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2020 г. отказано в принятии его заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, судом в судебном заседании какие-либо его требования не рассматривались, оснований для вынесения дополнительного определения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы Паршева А.И. о незаконности отказа в принятии его заявления, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья