Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-760/2021[88-5526/2021]

Дело N88-5526/2021

г. Санкт-Петербург 12 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2020 г. по гражданскому делу N2-1063/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя,

установил:

20 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ООО "Самсунг Элеткроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

Копия резолютивной части решения суда направлена в адрес лиц, участвовавших деле, и не присутствовавших в судебном заседании, 26 марта 2020 г.

Копия заочного решения суда получена ответчиком 14 апреля 2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из представленных документов следует, что 20 апреля 2020 г. ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направило на судебный участок мирового судьи заявление об отмене заочного решения посредством подачи заявления в электронном виде на портал судебного участка в раздел "обращения граждан".

В дальнейшем 25 мая 2020 г. представителем юридического лица заявление об отмене заочного решения направлено в суд посредством экспресс-доставки.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2020 г, заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 20 марта 2020 г. возвращено заявителю.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения о возвращении заявления об отмене заочного решения и апелляционного определения по мотиву их незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением установленного законом срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Кроме того, в определении мирового судьи указано, что при подаче заявления не представлено доказательств направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы ответчика, сославшись на положения статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что исходя из сопоставления сведений о дате вынесения резолютивной части заочного решения, данных о его получении ответчиком 14 апреля 2020 г, особенностей реализации мероприятий по обеспечению возможности подачи в адрес мировых судей процессуальных документов, отсутствия соответствующего раздела на сайте мирового судьи, даты направления заявления посредством почтового отправления и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления является правильным.

Неверное указание о необходимости предоставления доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, заявления об отмене заочного решения, не привело к неправильному разрешению вопроса о возвращении заявления, как на это обоснованно сослался суд апелляционной инстанции.

Оценивая своевременность подачи заявления об отмене заочного решения и наличие оснований для возвращения такого заявления, суды правильно исходили из того обстоятельства, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в силу части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при обращении в суд ответчик не заявлял.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно уважительных причин пропуска срока, в отсутствие ходатайства о его восстановлении, также не могут служить основанием для отмены указанных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова