Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-813/2021[88-5080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Шкарупиной С.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, выделении доли из состава наследства, о признании права собственности, о признании права не приобретшим, о признании регистрации права недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (истец) обратилась с иском к ФИО2 по тем основаниям, что после смерти ее матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-б. В настоящее время собственником указанного дома является ответчик. Дом построен в 1991 г, в этот период у ответчика была семья, состоящая из супруги ФИО9 и дочерей ФИО4 (истец по делу) и ФИО5. С 1992 г. семья зарегистрировалась и стала проживать в указанном доме. Истец полагает, что дом является совместной собственностью супругов ФИО17. Земельный участок, на котором построен дом, предоставленный администрацией "адрес" ФИО2 на безвозмездной основе также, по мнению истца, является совместной собственность супругов. После смерти ФИО8 было заведено наследственное дело, определен круг наследников: супруг умершей ФИО2, дочери - ФИО10 (истица по делу), ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлены извещения об открытии наследственного дела. Извещение не было получено истицей, т.к. она проживала в Санкт-Петербурге. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО8, вошла ? доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"-б, земельный участок под домом в состав наследственного имущества включен не был. Истец является наследником первой очереди умершей ФИО8 В связи с тем, что нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери, мотивируя тем, что в настоящее время ответчик является собственником дома и земельного участка под домом, истец просила удовлетворить заявленные в иске требования. В процессе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила суд признать ответчика не приобретшим право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности на часть жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", включить в наследственную массу земельный участок с кадастровым номером N. В остальной части заявленные требования поддержала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Республике Карелия, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия, нотариус Прионежского нотариального округа ФИО11

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 16 октября 2018 г. по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 г. по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 18 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-571/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, выделении доли из состава наследства, о признании права собственности, о признании права не приобретшим, о признании регистрации права недействительной.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения коллегии об отказе в пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменную позицию заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

По настоящему делу, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 не вступала во владение и пользование, управление наследственным имуществом после смерти матери и не совершила в установленный законом срок каких-либо действий по принятию указанного наследства, а также то, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-315/2018, вступившим в законную силу 5 октября 2018г, ФИО1 и ФИО16 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным адресу: "адрес"-б.

Тем же решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, установлено, что ФИО1 не проживает в указанном доме с момента окончания школы; после смерти ФИО8 все расходы по содержанию спорного жилого помещения несет ФИО2, ФИО1 в содержании дома не участвует; выводы суда об утрате ФИО1 права пользования спорным жилым домом основаны на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 Кроме того, сама ФИО1 во встречном исковом заявлении по указанному делу признавала, что с 2003 г. не проживала в спорном жилом доме.

Установив приведенные обстоятельства, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод ФИО1 о том, что в основу апелляционного определения были положены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не соответствующие действительности, отклонен как несостоятельный, поскольку показания свидетелей относительно места обучения ФИО1 в качестве доказательств не использовались. По итогам проведенной по заявлению ФИО1 проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Иные доводы ФИО1 о незаконном оформлении ФИО2 права собственности на спорное имущество были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку повторяли позицию стороны, изложенную в ходе рассмотрения дела, фактически сводились к оспариванию выводов апелляционного определения.

Таким образом, верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО1 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция ФИО1, приводимая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о ее попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи