Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-823/2021[88-5400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-179/2020 по иску Базарного Аркадия Аркадьевича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Базарному Аркадию Аркадьевичу о признании договоров страхования недействительными

по кассационной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" - Соломатина А.Е, действующего на основании доверенности от 9 декабря 2020 г. сроком до 31 декабря 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Базарного А.А. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя отказано, встречный иск ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании договоров страхования недействительными удовлетворен, признаны недействительными договоры страхования N 112377-62500060362697 от 27 мая 2016 г, N F27078-0007032 от 7 августа 2017 г, N 129677-62500060699081 от 26 сентября 2018 г, заключенные между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Базарным А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. в части удовлетворения встречного иска ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отменено, в удовлетворении встречного иска ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Базарному А.А. о признании договоров страхования недействительными отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Базарный А.А, третье лицо Базарная В.Н, представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 марта 2021 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банком ВТБ (ПАО)) и Базарным А.А. был заключен кредитный договор N 625/0006-0362697, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 111 779 руб. на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 19, 9 % годовых.

В настоящее время обязательства заемщика по возврату кредита исполнены.

27 мая 2016 г. между Базарным А.А. и ООО СК "ВТБ-Страхование" был заключен договор страхования на срок 60 месяцев с указанием в качестве страховых случаев смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потери работы.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банком ВТБ (ПАО)) и Базарным А.А. 7 августа 2017 г. был заключен кредитный договор N 623/1065-0003172, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 390 700 руб. сроком на 158 месяцев с уплатой за пользование кредитом 13, 7% годовых на период рефинансирования и 11, 7% годовых на титульный период.

Исполнение кредитных обязательств заемщиком обеспечено поручительством Базарной В.Н. по договору от 7 августа 2017 г, а также ипотекой принадлежащего заемщику и поручителю жилого помещения по адресу: "адрес".

7 августа 2017 г. между Базарным А.А. и ООО СК "ВТБ-Страхование" был заключен договор N F27078-0007032 имущественного страхования жилого помещения по адресу: "адрес", а также страхования заемщика на случай инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

26 сентября 2018 г. между Базарным А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 625/0006-0699081, по условиям которого банком заемщику предоставлены денежные средства в размере 339 953 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 11, 7% годовых. В ту же дату между Базарным А.А. и ООО СК "ВТБ-Страхование" был заключен договор страхования N 129677-62500060699081 в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" с указанием в качестве страхового случая смерти, временной нетрудоспособности, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, потери работы.

Истцу 21 мая 2019 г. установлена инвалидность II группы по общему заболеванию - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" ("данные изъяты". "данные изъяты" ст. "данные изъяты"), эпизоды "данные изъяты" от 9 февраля 2019 г, 17 февраля 2019 г, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", что подтверждается актом медико-социальной экспертизы N 721.5.10/2019, протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина N 721.5.10/2019 от 21 мая 2019 г, справкой N 1188285 от 21 мая 2019 г.

Базарный А.А. обратился к ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о признании установленной ему в результате заболевания инвалидности страховым случаем и выплате страхового возмещения. Ответчиком такое обращение оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что основанием получения страхователем инвалидности явилось заболевание, имеющее код N К70.3 в международной классификации болезней 10-го пересмотра (алкогольный цирроз печени), в то время, как согласно Особых условий по страховому продукту "Единовременный взнос", утвержденных приказом от 2 марта 2016 г. N 039-орд установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни не признается страховым событием, если оно произошло в результате алкогольного опьянения или отравления застрахованного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного в результате добровольного применения им наркотических, токсических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой основанием для установления Базарному А.А. II группы инвалидности явилось заболевание, имеющее код К70.3 в международной классификации болезней 10-го пересмотра (алкогольный цирроз печени), в мае 2006 г. у Базарного А.А. диагностирована гипертоническая болезнь, в 2010 г. выявлен сахарный диабет 2 типа.

В обоснование заявленных требований Базарный А.А. ссылался на незаконность отказа страховщика в выплате страхового возмещения, просил признать инвалидность II группы по общему заболеванию, установленную 21 мая 2019 г, страховым случаем, обязать ООО СК "ВТБ Страхование" произвести выплату страхового возмещения по кредитным договорам 7 августа 2017 г. N 623/1065-0003172 и 26 сентября 2018 г. N 625/00060699081, а также взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 111 779 руб. по договору страхования от 27 мая 2016 г. N 112377-62500060362697.

ООО СК "ВТБ Страхование" предъявил встречный иск к Базарному А.А. о признании недействительными договоров страхования от 27 мая 2016 г. N 112377-62500060362697, от 7 августа 2017 г. N N 623/1065-0003172, от 26 сентября 2018 г. N 625/00060699081, в обоснование которого указал, что при совершении данных сделок Базарный А.А, зная о наличии у него сахарного диабета II типа и гипертонической болезни II стадии, не сообщил об этом страхователю, то есть представил заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Базарного А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того обстоятельства, что диагностированное у истца после заключения договоров страхования заболевание, вызвавшее наступление инвалидности, не дает оснований для признания наступившим страхового случая, кроме того, о наличии гипертонической болезни и сахарного диабета 2 типа Базарному А.А. было известно задолго до страхования, вместе с тем, им были представлены заведомо ложные сведения страховщику об отсутствии указанных заболеваний, одно из которых косвенно обусловило наступления заболевания, вызвавшего инвалидность, и пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в страховой выплате ввиду непризнания наступившего события страховым случаем по всем трем договорам страхования.

Удовлетворяя встречный иск ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при заключении договоров страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения о состоянии здоровья, в частности, не указал о наличии у него таких заболеваний как сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь, что повлияло на оценку страховщиком страхового риска и определения вероятности наступления страхового случая и дает ООО СК "ВТБ Страхование" право требовать признания договоров недействительными (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора соответствующей информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, признавая договоры страхования недействительными, суд первой инстанции не принял во внимание, что объектом страхования по всем договорам являются также иные случаи (риски), возникновение которых может наступить вне зависимости от наличия у Базарного А.А. установленных заболеваний, подпадающие под действие договора страхования.

Судом апелляционной инстанции также указано, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемый договор является договором личного и имущественного страхования. В соответствии с указанным договором Базарным А.А. застраховано и недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес", и оснований для недействительности сделки в данной части также не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным апелляционным определением в части согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания недействительными заключенных договоров страхования, принимая во внимание страхование по договорам не только рисков, связанных со смертью, временной нетрудоспособностью и инвалидностью, но и иных рисков.

Действительно риски по договорам страхования от 27 мая 2016 г. и 26 сентября 2018 г. связаны не только со смертью, инвалидностью, и временной нетрудоспособностью лица в результате несчастного случая и болезни, но и с потерей работы, по договору от 7 августа 2017 г. кроме указанных страховых случаев, предусмотрено имущественное страхование жилого помещения по адресу: "адрес".

Вместе с тем, доводы апелляционной инстанции не свидетельствовали о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права при признании договоров недействительными в части, определяющей возможность наступления страховых случаев по рискам, связанным с жизнью и здоровьем застрахованного.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В обоснование решения об удовлетворении встречного иска банка суд указал, что при заключении договоров страхования Базарный А.А, зная о наличии у него сахарного диабета II типа и гипертонической болезни II стадии, не сообщил об этом страхователю, то есть представил заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, что подтверждено заключением судебной экспертизы и не опровергнуто Базарным А.А, то есть страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

Отменяя решение в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие умысла застрахованного в предоставлении заведомо ложных сведений, наличия у страховщика возможности проверки представленных медицинский сведений.

Вместе с тем, доводы об отсутствии умысла застрахованного сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без указания оснований для несогласия с ними, без указания доказательств, получивших неверную оценку суда первой инстанции, или неоцененных судом.

Обоснование позиции суда апелляционной инстанции указанием на наличие иных застрахованных рисков по оспариваемым договорам не давало оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части отказа в удовлетворении встречного иска не дают оснований для признания судебного постановления законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" к Базарному Аркадию Аркадьевичу о признании недействительными договоров страхования отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: