Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 55-252/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Печерицы Ю.А., судей Афанасьевой Т.И., Бычковой Н.А., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.А., осужденного Ж.Н.В., его защитника - адвоката А.А.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора М.Р.И., апелляционным жалобам осужденного Ж.Н.В., адвоката Д.С.Ф. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ж.Н.В, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ж.Н.В. назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Ж.Н.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ж.Н.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.И, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Ж.Н.В. и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Ж.Н.В. осужден за разбойное нападение на М.М.М, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем.

Указанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ж.Н.В. вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.Р.И. выражает несогласие с наказанием, назначенным Ж.Н.В, полагая, что оно является чрезмерно мягким, так как суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, Полагает, что синдром зависимости от алкоголя средней стадии и состояние алкогольного опьянения усугубили поведение Ж.Н.В. и явились важным условием для совершения им особо тяжких преступлений.

Суд, по мнению государственного обвинителя, сделал противоречивый вывод, установив отсутствие состояния алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства и одновременно указав на его наличие в обоснование назначения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ ограничения свободы как дополнительного наказания, являющегося альтернативным.

Просит признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; усилить наказание как по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционных жалобах осужденный Ж.Н.В. и его адвокат Д.С.Ф. считают приговор суда незаконным и необоснованным, просят его изменить, действия Ж.Н.В, который пришел в дом потерпевшего не с целью совершить разбойное нападение, а целью предложить приобрести зерно, переквалифицировать на ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Ж.Н.В. указывает, что первоначальные признательные показания были даны им в состоянии депрессии, под давлением и по указаниям следователя. При этом он признает свою вину в совершении убийства и кражи.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователем указано на наличие судимостей, которые являются снятыми и погашенными.

Обращает внимание, что нож с собой он взял для защиты от собаки, а не с целью убийства М.М.М, что потерпевший по характеру был вспыльчив и своими аморальными действиями спровоцировал его на убийство.

Ссылается на выявленные в ходе судебного заседания противоречия в показаниях потерпевшей К.З.М, в частности, относительно суммы имевшихся у М.М.М. денежных средств.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Ж.Н.В, адвокат Д.С.Ф. указывает, что очевидцев произошедшего нет, а показания Ж.Н.В. об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения на М.М.М. являются последовательными, оснований не доверять им не имеется. Имевшиеся незначительные противоречия объясняются тем, что Ж.Н.В, который имеет зависимость от алкоголя, в момент первоначальных следственных действий находился в состоянии опьянения, что было установлено в судебном заседании. Однако суд первой инстанции акцентировал внимание именно на данных противоречиях.

Обращает внимание, что Ж.Н.В. сам сообщил о хищении им денежных средств из дома потерпевшего и указал на место их нахождения, откуда они были изъяты, что следует признать активным способствованием розыску имущества, добытого в результате преступления, иным образом сотрудничал со следствием. Однако данные обстоятельства не были учтены судом при назначении Ж.Н.В. наказания.

Считает, что осведомленность Ж.Н.В. о дате получения пенсии М.М.М. не свидетельствует о наличии у него умысла на разбойное нападение. Более того, Ж.Н.В. часто работал у М.М.М, и, в случае совершения преступления именно с целью завладения денежными средствами, лишался источника своего дохода. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что у Ж.Н.В. были финансовые проблемы, которые могли бы толкнуть его на совершение инкриминируемых деяний, не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.Р.И. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя, апелляционных жалобах осужденного и адвоката, а также в возражениях государственного обвинителя, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Ж.Н.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и соответствующая позиция стороны защиты об отсутствии умысла у осужденного на совершение разбойного нападения на М.М.М. являются несостоятельными.

Факты причинения Ж.Н.В. смерти М.М.М. путем нанесения резаной проникающей раны передней поверхности шеи с повреждением гортани и последующего хищения денежных средств, принадлежавших потерпевшему, были признаны осужденным в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционных жалобах в представлении.

Они подтверждены показаниями самого Ж.Н.В, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, из оглашенных в суде первой инстанции показаний осужденного, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, следует, что он трижды ночью ДД.ММ.ГГГГ был возле дома М.М.М, который накануне получил пенсию. Сначала приехал на машине, привез обещанные М.М.М. мешки с пшеницей, но никто на стук не вышел. Затем вновь пришел к дому, но вернулся к себе, чтобы взять нож для защиты от собаки, которая была привязана и не доставала до входной двери. В третий раз без разрешения зашел в дом, где спал хозяин, стал его будить, а тот даже не встал. Разозлившись, что ночью он привез пшеницу, а М.М.М. даже не встал, он лезвием провел по горлу потерпевшего, поднял спинку дивана, на котором лежал М.М.М, взял из-под него деньги купюрами по 1000 рублей и ушел домой. Все это время М.М.М. лежал на диване и хрипел. Свои перчатки, нож и куртку он выбросил в печь своей бани, где они сгорели, деньги спрятал в шапку на крыше бани.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия Ж.Н.В. изменил свои показания. Так, из его показаний ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь в состоянии опьянения, он приходил к дому потерпевшего дважды, т.к. возвращался за ножом, чтобы обороняться от собаки, чтобы предложить зерно, которого у него, т.е. Ж.Н.В, не было. В какой момент и для чего он одел на руки рабочие перчатки - пояснить не смог. Около входной двери М.М.М. на него бросилась собака, но он схватил ее за холку - и та убежала. Войдя в дом, он разбудил М.М.М, который стал ругаться, оскорблял его и выгонял из дома, сидя на диване. Разозлившись на М.М.М, он ножом нанес ему несколько ударов около горла, а затем с силой провел по горлу потерпевшего, отчего из горла пошла кровь, тот упал на пол, некоторое время двигался, а потом замер. После этого он нашел под диваном мешочек с большой суммой денег купюрами по 1000 рублей, ушел из дома М.М.М, зашел в баню, бросил в печь свою одежду, обувь, перчатки, нож и затопил печь, чтобы всё сжечь.

Из показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ножом он нанес потерпевшему 15-20 ударов; когда искал деньги, включал свет.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия пояснял, что в перчатках ходил, т.к. было холодно.

Изложенные показания даны осужденным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, при этом Ж.Н.В, которому до начала допроса были разъяснены права, заявлял, что показания дает добровольно, предупрежден, что они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного, высказанными в апелляционной жалобе, что первоначальные признательные показания были даны им под давлением и по указанию следователя. Не подтвердил факт принуждения к даче показаний и допрошенный судом следователь.

Доводы жалобы адвоката о том, что первоначальные показания, на которых суд акцентировал внимание, Ж.Н.В. давал в состоянии опьянения, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку задержан был Ж.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а допрошен был впервые в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, что исключает нахождение его в состоянии опьянения во время допроса.

В судебном заседании осужденный, не отрицая вину в убийстве потерпевшего в ответ на его, якобы, агрессивное поведение и в краже денег, вновь изменил показания, пояснив, что приходил к М.М.М. один раз пешком, чтобы договориться о пшенице. За ножом не возвращался, т.к. он всегда лежал в куртке, чтобы обороняться от бродячих собак. В перчатках был, т.к. привык в них ходить.

При этом, как правильно указано в приговоре, Ж.Н.В. как на следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам дела давал противоречивые показания и по количеству проданных потерпевшему мешков пшеницы, и по положению потерпевшего при нанесении ему удара ножом по горлу, и по изъятию денег потерпевшего; по поводу перчаток то пояснял, что носил их постоянно, то утверждал, что было холодно, то не мог объяснить, для чего он их надел; на следствии пояснял, что нож взял для защиты от собаки, в судебном заседании стал утверждать, что носил его постоянно в кармане куртки.

Правильно сославшись на показания осужденного в части признания им факта убийства потерпевшего и хищения денег как на одно из доказательств виновности Ж.Н.В. в инкриминируемых преступлениях, суд верно указал в приговоре, что, помимо показаний осужденного, его вина в содеянном подтверждается:

- протоколами осмотра дома, где был обнаружен труп М.М.М.; бани, в которой была обнаружена шапка с деньгами, а в печи - металлический нож и фрагмент перчаток, подвергшиеся термическому воздействию высоких температур; помещения магазина, в котором была обнаружена и изъята купюра номиналом 1000 рублей со следами вещества бурого цвета;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы о том, что на изъятой купюре и фрагменте перчаток обнаружены следы крови и пота, которые произошли от М.М.М.;

- показаниями свидетеля В.Е.Ю. согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Ж.Н.В. приобрел у К.А.Т. сигареты, расплатившись купюрой в 1000 рублей, данной ему осужденным, при этом интересовался у Ж.Н.В, где тот испачкался кровью и откуда у него столько денег, на что последний сообщил, что зарезал собаку и забрал у М.М.М. долг;

- показаниями свидетеля К.А.Т, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов к ним домой приходил В.Е.Ю, который купил пачку сигарет, рассчитавшись одной купюрой номиналом 1000 рублей. На указанной купюре она обнаружила следы крови, впоследствии купюру выдала следователю;

- выводами судебно-медицинской экспертизы, о том, что смерть М.М.М. наступила на месте происшествия от резаной проникающей раны шеи с повреждением гортани, осложнившейся развитием травматического шока с обильной кровопотерей. Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и образовалась от действия острого предмета. При этом не исключается совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий в течение нескольких минут после причинения всех обнаруженных телесных повреждений;

- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, на трупе М.М.М. были обнаружены не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, являются прижизненными, могли быть причинены незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени.

Ж.Н.В. не отрицал, что имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, в т.ч. резаные раны могли быть причинены им; из показаний потерпевшей К.З.М, свидетелей К.А.Т. и А.П. усматривается, что у потерпевшего М.М.М. ранее телесные повреждения отсутствовали, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что указанные выше повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, как и резаные ранения, причинил Ж.Н.В.

Вместе с тем, с учетом противоречий в показаниях Ж.Н.В. и совокупности всех исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции привел мотивированные доводы, в соответствии с которыми был установлен умысел Ж.Н.В. на совершение именно разбойного нападения по потерпевшего и сопряженное с разбоем убийство.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, вывод суда о том, что Ж.Н.В. совершил нападение в целях хищения имущества М.М.М, поскольку испытывал материальные трудности, основан на показаниях:

- супругов К, занимавшихся торговлей, которые пояснили, что Ж.Н.В. в магазине ИП К.А.Т. приобретал продукты питания в долг, составлявший около 26000 рублей;

- потерпевшей К.З.М, подтвердившей, что Ж.Н.В. постоянно просил у её отца М.М.М. деньги;

- свидетелей Г.Ф.С, Е.В.Е. и Р.М, пояснивших, что денег у осужденного никогда не было. Вместе с тем осужденный заплатил Е.В.Е. 2000 рублей в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ за поездку в соседний поселок.

При этом сам осужденный не отрицал наличие задолженности в размере 26000 рублей в единственном в их селе магазине. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.С.М, Ж.Н.В, пришедший после совершения преступлений к ним в дом, просил купить ему сигареты, дав 1000 рублей, пояснив, что из-за больших долгов ему не продадут сигареты.

Ж.Н.В, что не оспаривается в апелляционных жалобах, достоверно знал о дне, когда жители села, в том числе его мать З.Л.М, как и М.М.М, получали пенсию. Кроме того, как следует из показаний осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, он достоверно знал и о том, где потерпевший хранит деньги, в связи с чем после убийства потерпевшего достал их из места хранения, подняв спинку дивана, на котором лежал М.М.М. О том, что отец хранил деньги под диваном, говорила и потерпевшая К.З.М.

Доводы осужденного о наличии противоречий относительно суммы похищенных у М.М.М. денежных средств опровергаются как сообщением ГУ Управления пенсионного фонда РФ "адрес" о размере пенсии М.М.М. и о дате её доставки, так и суммой денежных средств, изъятых в ходе осмотра бани (18000 рублей), переданных осужденным В.Е.Ю. на приобретение сигарет (1000 рублей), Е.В.Е. за поездку в "адрес" (2000 рублей) и израсходованных там Ж.Н.В. на приобретение 20 литров бензина марки АИ-92 и продуктов в магазине.

Обоснованы и выводы суда о применении осужденным при совершении разбойного нападения предмета, используемого в качестве оружия, а также о незаконном проникновении в жилище потерпевшего.

По заключению эксперта - криминалиста, повреждения и резаные ранения, повлекшие, в том числе, смерть потерпевшего, могли быть причинены ножом, изъятым в печи бани. Подсудимый Ж.Н.В. в судебном заседании подтвердил совершение убийства потерпевшего М.М.М. именно указанным выше ножом.

В соответствии с заключением криминалистической экспертизы нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления и не относится к холодному колюще-режущему оружию.

Проникновение в дом потерпевшего помимо его воли, т.е. незаконно, не оспаривается осужденным ни в его показаниях, ни в апелляционных жалобах.

Версия осужденного о совершении им убийства потерпевшего в ответ на агрессивное поведение последнего опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, знавших М.М.М, из которых следует, что тот был добрым, спокойным и не конфликтным человеком. Вместе с тем, свидетели Ж.Г.Ю. - супруга осужденного, Ж.С.Г. - сводный брат осужденного, Е.Р.М. характеризуют Ж.Н.В. как грубого, конфликтного человека, у которого бывали приступы агрессии.

Согласна судебная коллегия и с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям Ж.Н.В. о причине появления его в доме потерпевшего и случайного нахождения при себе ножа и перчаток.

Так, показания осужденного о том, что он пришел в дом потерпевшего после 12 часов ночи не с целью хищения денег, а по поводу реализации зерна, являются явно надуманными и противоречивыми. В первоначальных показаниях Ж.Н.В. говорил о том, что к дому погибшего приезжал и приходил трижды, чтобы продать пшеницу, которая уже была у него в машине. Вместе с тем, установлено, что пшеницы у Ж.Н.В. не было. Затем пояснял, что пришел 1 раз договориться о возможной продаже пшеницы, когда и совершил убийство. Однако ранее указывал, что уже договорился с М.М.М. о продаже 15 мешков. Из изложенного следует, что объяснить, зачем в ночное время пришел к М.М.М, Ж.Н.В. не смог.

О том, что Ж.Н.В. использовал перчатки с целью при совершении преступлений не оставить следы рук, а не о постоянном их ношении, свидетельствуют, в частности, показания свидетелей К.А.Т, В.С.М, Ж.Г.Ю, согласно которым осужденный надевал перчатки только когда выполнял работу. Кроме того, по сообщению "Башкирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" температура воздуха в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 градуса, а в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ - 18, 1 градусов, что свидетельствует об отсутствии необходимости ходить в перчатках.

Доводы осужденного о том, что он носил нож в кармане постоянно, противоречат его показаниям, данным на предварительном следствии, о том, что он взял нож для защиты от собаки.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и соответствующая позиция стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на совершение разбойного нападения являются несостоятельными.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволили суду верно установить фактические обстоятельства содеянного Ж.Н.В. и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется, как и оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у Ж.Н.В. и реализации им в полной мере умысла на убийство и совершение разбойного нападения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что Ж.Н.В. желал наступления смерти М.М.М, имея при этом умысел именно на разбойное нападение, о чем свидетельствует, в частности то, что осужденный достоверно знал о наличии у потерпевшего денежных средств, месте их хранения, день получения пенсии, выбранное им ночное время совершения преступлений. Кроме того, он заранее подготовился к совершению преступления, в частности, чтобы не оставлять следы рук, надел перчатки, вооружился ножом. Характер совершенных им действий, в том числе неоднократность нанесения ударов орудием преступления в область расположения жизненно-важных органов человека, свидетельствуют об умысле на убийство с целью завладения имуществом потерпевшего. Ж.Н.В. не искал ценности по дому, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и не оспаривается им самим, а сразу же обнаружил их под диваном. Завладев деньгами потерпевшего и вернувшись домой, он, что не отрицается стороной защиты, принял меры к уничтожению следов преступления, в частности, перчатки и нож сжег в печи бани, а деньги спрятал, успев до задержания распорядиться частью похищенных средств по своему усмотрению.

Нахождение трупа потерпевшего в момент его обнаружения не на диване, а на расстоянии от него, не опровергает выводов суда об обстоятельствах убийства М.М.М, поскольку пятна крови зафиксированы при осмотре места происшествия в углу дивана, кроме того, потерпевший после причиненных ему телесных повреждений мог в течение нескольких минут совершать какие-либо самостоятельные действия, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта.

Психическое состояние здоровья Ж.Н.В. исследовано судом надлежащим образом. По заключению судебно-психиатрической экспертизы, Ж.Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и на момент совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Данное заключение дано квалифицированными специалистами, сомнений в своей достоверности не вызывает. С учетом указанного заключения экспертизы и поведения в судебном заседании Ж.Н.В. обоснованно был признан судом вменяемым.

По тем же основаниям указанные в апелляционных жалобах стороны защиты доводы о том, что он находился в момент дачи показаний в состоянии сильной депрессии, оцениваются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденного и его адвоката о применении незаконных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что все допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками.

При этом судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что, вопреки доводам стороны защиты, Ж.Н.В. не предпринимал активных действий, способствовавших раскрытию преступления, поскольку каких-либо подтверждающих это доказательств в материалах уголовного дела не имеется: осмотр бани, где были обнаружены похищенные деньги, производился следователем без участия осужденного, в присутствии супруги последнего, которой не было известно о месте нахождения похищенного имущества. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, Ж.Н.В. сообщил следователю о месте нахождения похищенного им имущества, когда оно уже было изъято.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы Ж.Н.В. о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде аморального поведения потерпевшего М.М.А, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установлено, что Ж.Н.В. явился без разрешения в ночное время суток в дом М.М.М. с ножом, которым нанес ему более 15 ударов, то есть поведение погибшего, по смыслу закона, не может являться противоправным, либо аморальным по отношению к осужденному.

Оценивая довод апелляционной жалобы осужденного Ж.Н.В. о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения ввиду упоминания в нем о наличии судимостей, судебная коллегия отмечает, что на листе первом обвинительного заключения в графе десятой, отражающей наличие судимости, указано "не судим". Информация о том, что Ж.Н.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, содержится в графе, содержащей иные данные о личности. Кроме того, в судебном заседании первой инстанции исследовалась справка о наличии у Ж.Н.В. судимостей, однако в приговоре указано, что он не судим. Более того, отсутствие судимостей наряду с признанием вины, на которые также указывает в апелляционной жалобе осужденный, а также явку с повинной суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ж.Н.В. Таким образом, данный довод апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не находит своего подтверждения.

Указанное в апелляционной жалобе адвоката Д.С.Ф. обстоятельство, что Ж.Н.В. часто работал у М.М.М. и, в случае совершения преступления именно с целью завладения денежными средствами, лишался источника своего дохода, не является безусловным основанием для признания отсутствия умысла у Ж.Н.В. на совершение разбойного нападения и убийства.

Версия осужденного, изложенная в апелляционной жалобе, которую он поддерживал в суде первой инстанции, об иных обстоятельствах совершенного им преступления, не нашла подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам совершения преступлений, противоречит доказательствам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены.

Доводы осужденного о применении незаконных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, из которых следует, что в период предварительного расследования Ж.Н.В. был обеспечен адвокатом, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками.

Назначая наказание Ж.Н.В, суд первой инстанции учитывал в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Ж.Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, а также наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

Неприменение в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивировано, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ж.Н.В. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима. Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусмотренные п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правила зачета предварительного содержания под стражей в срок назначенного наказания соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора. Данное положение подтверждено также Конституционным Судом РФ в Определении от 5 декабря 2019 года N 3271-О.

Суд правильно установилфакт совершения осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения, однако не усмотрел взаимосвязи такого состояния осужденного с его преступным поведением, полагая, что доказательств тому стороной обвинения не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, у осужденного снижен контроль над влечениями и побуждениями, повышен риск импульсивности поведенческих реакций в условиях дополнительных эмоциональных нагрузок и в состоянии алкогольного опьянения. Его поведение в инкриминируемой ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессивной реакции в поведении.

Ж.Н.В. при проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, объяснял содеянное состоянием алкогольного опьянения, в суде первой инстанции выводы психологов не оспаривал..

Свидетель Ж.Г.Ю. - супруга осужденного характеризует его в состоянии алкогольного опьянения как агрессивного, злого, с приступами агрессии, в ходе которых он неоднократно избивал ее, а однажды, после их ссоры, зарезал корову.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что агрессивность поведения и неадекватность реакций присуща осужденному, когда он находится в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных выше данных и положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ж.Н.В, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние, вызванное добровольным употреблением спиртного, ослабило внутренний контроль за поведением осужденного, способствовало проявлению агрессии, выразившейся в нанесении множественных ударов ножом потерпевшему и совершению убийства.

В связи с установлением обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не имеется, указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному основное наказание за совершенные преступления подлежит усилению как за каждое из преступлений в отдельности, так и по их совокупности.

Оснований для усиления дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

При решении вопроса о наказании судебная коллегия, удовлетворяя апелляционное представление, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные судом данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которых бы суд не учёл, по материалам дела не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж.Н.В. изменить.

Признать в качестве отягчающего наказание Ж.Н.В. обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из приговора назначение Ж.Н.В. наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Усилить Ж.Н.В. назначенное наказание:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ж.Н.В. окончательно назначить 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ж.Н.В. и адвоката Д.С.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: