Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 66а-1007/2021

г. Нижний Новгород 28 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, при секретаре Кощеевой Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Игнатова И.Н. к Совету городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о признании недействующим в части решения Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года N 462, по частной жалобе Игнатова И.Н. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года о назначении судебной экспертизы, установил:

Игнатов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года N 462 "О внесении изменений в решение Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29 января 2015 года N 392 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, и земли государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и отмене решения Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года N447" недействующим в части пункта 68 (объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры и комплексы) приложения N1 с 01 июля 2020 года.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО " "данные изъяты"", обязанность по оплате возложена на административного истца Игнатова И.Н, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Игнатовым И.Н. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного в части возложения на него оплаты за производство экспертизы, разрешив вопрос по существу путем возложения расходов по проведению экспертизы в полном объеме на административного ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно возложил на него расходы за производство экспертизы, поскольку удовлетворил именно ходатайство административного ответчика, проведение экспертизы поручено экспертной организации, заявленной административным ответчиком, с постановкой вопроса, предложенного также ответчиком, при наличии категорических возражений с его стороны.

Представитель Игнатова И.Н. - ФИО5 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Представитель Совета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО6 с доводами жалобы не согласился.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из доводов административного иска, Игнатовым И.Н. оспаривается решение Совета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года N 447 по тем основаниям, что предыдущая ставка арендной платы по виду разрешенного использования земельного участка "под строительство торгово-развлекательного комплекса" составляла 1, 92% от его кадастровой стоимости, на основании оспариваемого нормативного правового акта ставка выросла до 4%, что, по его мнению, экономически необоснованно и неправомерно.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для определения экономической обоснованности величины ставки арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной оспариваемым нормативным правовым актом, необходимы специальные познания в области бухгалтерского учета и экономики.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что судом было поручено проведение судебной экспертизы экспертной организации, заявленной административным ответчиком, на разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные административным ответчиком, не учтены предложения административного истца о выборе экспертных учреждений, также предметом проверки суда апелляционной инстанции являться не могут.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ, в силу которых во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 313 КАС РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

При этом названные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2021 года и материалов административного дела, представителем административного истца ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, приложены гарантийные письма экспертных организаций, а также 21 января 2021 года направлено ходатайство о назначении экспертизы в письменном виде (л.д. 25).

Обсуждая заявленное ходатайство, представитель административного ответчика Совета городского округа Октябрьский Республики Башкортостан и заинтересованного лица администрации городского округа г. Октябрьский не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, просил дать время для формулировки своего вопроса эксперту.

После объявленного перерыва, представитель административного ответчика и заинтересованного лица также не возражал против назначения по делу экспертизы, представил суду вопрос, который посчитал целесообразным поставить перед экспертом, также предложил свою кандидатуру эксперта.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителя административного истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешено с соблюдением требований статьи 154 КАС РФ.

Судом на обсуждение выносился вопрос об утверждении кандидатуры эксперта, предложенной стороной административного истца и административного ответчика. Представитель административного истца отводов заявленному административным ответчиком эксперту не имела, лишь возражала против эксперта АО "Эксперт-оценка".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, возложил предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, поскольку представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения расходов на производство экспертизы на административного истца в полном объеме в силу следующего.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 КАС РФ, согласно положениям части 4 которой, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 КАС РФ, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Из части 1 статьи 109 КАС РФ следует, что в случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции, возлагая расходы по производству экспертизы исключительно на административного истца, правильно учел, что Советом городского округа Октябрьский не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов административного дела, судебная экспертиза по настоящему административному делу была назначена по ходатайству административного истца; при обсуждении кандидатуры судебного эксперта участники процесса не пришли к единому мнению, вследствие чего, кандидатура судебного эксперта определена судом. При этом, данных о наличии предусмотренных статьей 107 КАС РФ оснований, влекущих освобождение административного истца от уплаты сумм за проведение экспертизы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу части 4 статьи 78 и части 1 статьи 109 КАС РФ, суд первой инстанции вопреки доводам частной жалобы, правомерно возложил обязанность по внесению денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда на административного истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Правовых оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на административного ответчика у суда в рассматриваемой ситуации не имелось.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 КАС РФ.

Так, согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при принятии решения судом, поскольку зависит от того, в пользу какой из сторон принят судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о назначении по делу судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на административного истца и с приостановлением производства по делу до истечения срока ее проведения и получения экспертного заключения.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатова И.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья