Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 66а-1137/2021

г. Нижний Новгород

21 апреля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Шарипова Артема Олеговича к Правительству Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта 3742 Перечня объектов, недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по частным жалобам Шарипова Артема Олеговича и Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан 29 декабря 2020 года о распределении судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

административный истец Шарипов А.О. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года административное исковое заявление Шарипова А.О. удовлетворено, признано недействующим с момента принятия постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 3742 объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 112, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". С Правительства Республики Башкортостан в пользу Шарипова А.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

27 ноября 2020 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов 2 610 руб, почтовых расходов в размере 442, 28 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года заявление административного истца Шарипова Артема Олеговича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу Шарипова Артема Олеговича взысканы расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 442, 28 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 430 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Шарипов А.О. просил определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое определение, которым взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года отменить, вынести новое определение, снизив сумму на оплату услуг представителя до разумных пределов, исключив неподтвержденные и незаконные расходы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частных жалоб, исследовав административное дело Верховного Суда Республики Башкортостан N 3га-793/2020 по административному исковому заявлению Шарипова Артема Олеговича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта 2235 Перечня объектов, недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28).

Из материалов дела следует, что Шарипов А.О. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском о признании недействующим с момента принятия пункта 3742 Перечня объектов, недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 года административное исковое заявление Шарипова А.О. удовлетворено, признано недействующим с момента принятия постановление Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части включения в пункт 3742 объекта недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 112, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес". С Правительства Республики Башкортостан в пользу Шарипова А.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что административный истец понес судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N2 от 3 февраля 2020 года; актом выполненных работ от 11 сентября 2020 года, распиской в получении денежных средств от 22 октября 2020 года;

- почтовые расходы в размере 442, 28 руб, что подтверждается квитанциями от 1 октября 2020 года и от 17 июня 2020 года на сумму 221, 14 руб. каждая, описями вложения (л.д. 36, 37, 125, 126);

- на оплату нотариальных услуги по удостоверению копий документов в размере 2 610 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 мая 2020 года (л.д.124).

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что при сравнимых обстоятельствах обычно за оформление исковых заявлений, форма и содержание которых размещены в открытом доступе, взимается плата от 1 000 до 3 000 руб, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N2 от 3 февраля 2020 года в размере 10 000 руб, а также взыскал почтовые расходы в сумме 442, 28 руб.; частично взыскал расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 2 430 руб, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные копии документов, сумма стоимости заверения которых составила 2 430 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в определенном судом размере, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Ссылка в частной жалобе административного истца на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, судебные акты по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец указал, что суд исходил из отсутствия сложности данного дела, наличия формы иска, размещенной в открыто доступе, не учел сложность дела и то обстоятельство, что оно является нетипичным, требует обязательного участия представителя, имеющего юридическое образование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами частной жалобы, поскольку вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции не делал вывода об отсутствии сложности данного дела. Напротив, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принял во внимание, что при сравнимых обстоятельствах обычно за оформление исковых заявлений, форма и содержание которых размещены в открытом доступе, взимается плата от 1 000 до 3 000 руб, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы административного истца о том, что согласно информации на сайтах сети "Интернет" размер вознаграждения представителя административного истца не превышает сложившиеся в регионе (г. Уфа Республика Башкортостан) цены на соответствующие виды услуг, указав среднюю стоимость предоставления услуг и интересов в Верховном суде Республики Башкортостан, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, представителей, оказывающих юридические услуги, определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя; при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление административного истца и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В частной жалобе административный истец указал, что суд не учел, что кроме участия в двух судебных заседаниях представитель был вынужден по инициативе суда выехать и произвести фотографирование объекта, такие незапланированные выезды не остаются без оплаты со стороны заказчика; стоимость юридических услуг за представительство интересов и проведение фотографирования объекта не может составлять взысканные судом суммы, должна быть выше.

В частной жалобе административный ответчик Правительство Республики Башкортостан указало о завышенной сумме оплаты услуг представителя.

Указанные доводы частных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец Шарипов А.О. заключил договор на оказание юридических услуг N2 от 3 февраля 2020 года с Ахкамовым Э.М, согласно которому заказчик Шарипов А.О. поручает, а исполнитель Ахкамов Э.М. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по составлению административного искового заявления и иных процессуальных документов, а также представительству интересов Шарипова А.О. в Верховном Суде Республике Башкортостан, совершению отдельных поручений в рамках судебного спора, в том числе по взысканию судебных расходов по настоящему договору по делу о признании недействующим пункта 3742 Перечня объектов недвижимого имущества, утвержденного приказом Правительства Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года N 636 к Правительству Республики Башкортостан.

Согласно акту выполненных работ от 11 сентября 2020 года юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N2 от 3 февраля 2020 года оказаны исполнителем заказчику в полном объеме: подготовлено и предъявлено административное исковое заявление; осуществлено представительство интересов Шарипова А.О. в судебных заседаниях в Верховном Суде Республике Башкортостан 16 июля 2020 года и 11 августа 2020 года; произведен выезд на территорию заказчика для осуществления фотографирования объекта недвижимости и приобщения фотографий к материалам дела; подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу предварительное судебное заседание было назначено на 9 часов 30 минут 16 июля 2020 года, продолжительность предварительного судебного заседания составила 8 минут (с 10 часов 02 минут до 10 часов 10 минут). В предварительном судебном заседании принимал участие представитель административного истца Ахкамов Э.М, которому было предложено представить фотографии по фактическому использованию спорного объекта недвижимости (л.д.53-54).

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании в Верховном Суде Республике Башкортостан было назначено на 9 часов 35 минут 11 августа 2020 года.

Продолжительность судебного заседания 11 августа 2020 года составила 8 минут (с 9 часов 44 минут до 9 часов 52 минут). В судебном заседании принимал участие представитель административного истца Ахкамов Э.М, который представил суду фотографии на 17 страницах по фактическому использованию объекта недвижимости (л.д.65-81, 83-85).

Из материалов дела, договора на оказание юридических услуг N2 от 3 февраля 2020 года, акта выполненных работ от 11 сентября 2020 года, следует, что кроме участия в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республике Башкортостан представитель административного истца Ахкамов Э.М. подготовил и направил административное исковое заявление; произвел выезд для осуществления фотографирования объекта недвижимости, расположенного в том же населенном пункте, что и место регистрации представителя административного истца, и приобщил фотографии к материалам дела; подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Также в производстве Верховного Суда Республики Башкортостан, кроме настоящего административного дела, находилось административное дело Nга-793/2020 по административному исковому заявлению Шарипова Артема Олеговича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта 2235 Перечня объектов, недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год, которым в Перечень на 2018 год включено принадлежащее административному истцу по праву собственности нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", то есть об оспаривании включения в Перечень на 2018 год того же объекта, что и по настоящему делу.

Из материалов административного дела N 3га-793/2020 следует, что по указанному делу на 9 часов 45 минут 16 июля 2020 года было назначено предварительное судебное заседание, продолжительность которого составила 12 минут (с 09 часов 48 минут до 10 часов 00 минут). В предварительном судебном заседании принимал участие представитель административного истца Ахкамов Э.М, которому было предложено представить фотографии по фактическому использованию спорного объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (л.д.49-50). Рассмотрение дела Nга-793/2020 в судебном заседании в Верховном Суде "адрес" было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут. Продолжительность судебного заседания 11 августа 2020 года составила 13 минут (с 9 часов 27 минут до 9 часов 40 минут). В судебном заседании принимал участие представитель административного истца Ахкамов Э.М, который представил фотографии на 17 страницах по фактическому использованию спорного объекта недвижимости (л.д.61-77).

Из материалов настоящего дела и административного дела N 3га-793/2020 следует, что фотографии объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", представленные в настоящее дело, аналогичны фотографиям, представленным в административное дело N 3га-793/2020.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, том числе составление представителем административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов; выезд представителя для фотографирования и фотографирование объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты"; времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции продолжительностью 8 минут каждое, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в общей сумме 10 000 руб.

Исходя из системного толкования статей 106, 112 КАС РФ, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах в общей сумме и, в случае реализации судом права на уменьшение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, расшифровка общей взысканной суммы расходов по конкретным видам и суммам оказанных услуг представителя не производится.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление административного истца о взыскании судебных расходов, произвел разделение взысканной суммы на оформление административного иска и участие в судебных заседаниях, что является излишним, в связи с чем из мотивировочной части определения суда на странице 2 в абзаце седьмом подлежат исключению слова "(оформление административного иска - 2 000 руб, участие в двух судебных заседаниях - 8 000 руб.)"

Другие доводы частных жалоб правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом и административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан 29 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Шарипова Артема Олеговича и Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года на странице 2 в абзаце седьмом слова "(оформление административного иска - 2 000 руб, участие в двух судебных заседаниях - 8 000 руб.)".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина