Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 66а-1139/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего

Ходус Ю.А, Судей

Мироновой Н.В, Батялова В.А, при секретаре

Горине А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Куликова "данные изъяты" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, которым административное исковое заявление Куликова "данные изъяты" удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан - Калимуллина Р.Р, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Куликов А.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 15 514, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" промзона, кадастровая стоимость которого утверждена Постановление Правительства Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики ФИО1 по состоянию на 1 января 2015 года" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 87 129 816, 61 рублей.

Считая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, административный истец представил отчет об оценке N/Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Аудит-Оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 01 января 2015 года составляет 12 991 000 рублей, в связи с чем нарушаются права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составила 17 427 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года, административное исковое заявление Куликова "данные изъяты" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 15 514, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2015 года в размере 17 427 000 рублей. Датой подачи заявления считать 23 октября 2020 года.

С решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года не согласилась Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан, предъявив апелляционную жалобу в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан указала, что решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле. Согласно информации опубликованной на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в качестве административного ответчика по делу N 3га-264/2021 (3га-1601/2020) была привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а в качестве заинтересованного лица - Администрация городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан. Как следует из текса решения, Администрация городского округа город Салават является административным ответчиком по вышеуказанному делу, однако определения о привлечении в качестве заинтересованной стороны администрация не получала, в связи с чем не смогла воспользоваться правами предусмотренными статьей 45 КАС РФ.

Заявитель жалобы полагает, что решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года вынесено с нарушением процессуального права, в частности при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку рыночная стоимость предмета исследования экспертом определена с нарушением требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, является заниженной и не отражает действительную рыночную стоимость по городу Салават.

Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года принято в отсутствие Администрации, которая не имела возможности представить свои возражения, относительно заключения судебной экспертизы и представить доказательства в опровержение данного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на основании доверенности Калимуллин Р.Р, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан о дате и времени рассмотрения дела по административному исковому заявлению Куликова А.С. об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции не извещалась, направляемые повестки, были направлены в администрацию города Уфы, повестку на судебное заседание, назначенное на 26 января 2021 года администрация города Салават, 25 января 2021 года не получало. Просил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что Куликов А.С. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 15 514, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.112-114 т.1).

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N утверждена Постановление Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015 N 496 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года" по состоянию на 1 января 2015 года в размере 87 129 816, 61 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.111 т.1).

Оспаривая кадастровую стоимость, объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N, административный истец представил отчет об оценке N/Н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Аудит-Оценка", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2015 года составляет 12 991 000 рублей (л.д.115-192 т.1).

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "Башкомоценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Башкомоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года составляет 17 427 000 рублей (л.д.61-73 т.2).

Принимая решение об определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N суд установил, что она равна 17 427 000 рублей, заключению эксперта ООО "Башкомоценка" N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным; заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Апелляционная жалоба администрация городского округа города Салават Республики Башкортостан указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в их неизвещении о времени и месте проведения судебного заседания и отсутствия, отсутствия у них сведений о том, что Администрация городского округа города Салават Республики Башкортостан привлечена на участию в деле по административному иску Куликова А.С. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 КАС РФ, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3, 8, 9 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Приведенные положения процессуального законодательства возлагают обязанность по самостоятельному получению информации о времени и месте рассмотрения дела на обладающих государственными или иными публичными полномочиями лиц, не являющихся истцами по делу, лишь после того, как судом им будет направлено первое судебное извещение о деле. Иными словами, указанные лица, с момента, как им стало известно о рассмотрении судом спора, должны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

При этом, положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из системного толкования положений Кодекса об административном судопроизводстве РФ, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле (глава 9), именно на суд законодателем возложена обязанность надлежащим образом уведомить стороны о судебном заседании.

В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции, установлен срок досудебной подготовки до 10 декабря 2020 года включительно, а также назначено предварительное судебное заседание на 10 декабря 2020 года в 9.00 часов (л.д.1-3 т.1), направлено извещение лицам, участвующим в деле (л.д.198 т.1), в том числе администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, с копией определения от 11 ноября 2020 года.

Как следует из искового заявления Куликова А.С, Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан привлечена им в качестве административного ответчика (л.д.4 т.1).

Согласно статье 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Определение круга лиц, участвующих в деле является основной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

В определении судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, круг лиц, участвующих в деле не определялся, в нем отсутствуют сведения, кто является ответчиками по иску Куликова А.С, отсутствуют сведения о том, кто является заинтересованными лицами (л.д.1-3 т.1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000053708130 (л.д.12 т.2) судебное извещение от 2 декабря 2020 года, направленное судом в адрес администрации городского округа Салават Республики Башкортостан, получена Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 8 декабря 2020 года 13:56, место назначение: г. Уфа.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 10 декабря 2020 года в судебное заседание не явились, в том числе Администрация городского округа город Салават; вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.17-18 т.2).

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д.21-23 т.2).

18 января 2021 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 26 января 2021 года в 12.15 часов (л.д.74 т.2), лицам, участвующим в деле 18 января 2021 года направлено извещение о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.75 т.2), в том числе в адрес администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000055312311 (л.д.54 т.2) судебное изведение, направленное в адрес администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан 18 января 2021 года, было получено Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан, корреспонденция получена адресатом 22 января 2021 года 14:14, место назначение: г. Уфа (л.д.54 т.2).

Иных доказательств, свидетельствующих, что судебные извещения, датированные судом 2 декабря 2020 года и 18 января 2021 года, были направлены в адрес городского округа город Салават Республики Башкортостан заказным письмом с уведомлением, были фактически направлены в адрес данной администрации и получены администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан посредством почтовой связи, в материалах дела не имеется.

Проверяя порядок судебного извещения администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном частями 7-9 статьи 96 КАС, судебная коллегия приходит к выводу, что и определенный указанными нормами процессуального права порядок извещения администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан соблюден не был.

Как следует из официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делу N 3га-264/2021 (3га-1601/2020) содержится информация о лицах участвующих в деле, согласно которой административными ответчиками по делу являются: Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо: Администрация городского округа город Нефтекамс Республика Башкортостан, административный истец: Куликов А.С, а также о движении дела, о дате и времени судебных заседаний. Информации о том, что Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан является лицом, участвующим в деле отсутствует.

Из приведенных доказательств следует, что Администрация городского округа города Салават Республики Башкортостан надлежащим образом о датах судебных заседаний по указанному делу не извещалась.

Ходатайство Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан поступившее в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан о привлечении данного лица в качестве заинтересованного лица по делу суд первой инстанции оставил без внимания, его не разрешил, какого-либо судебного акта в виде определения, изложенного в протоколе, либо отдельном процессуальном документе, не принял.

Судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45000055332838, согласно которому корреспонденция принята в отделении связи 20 января 2021 года и получена адресатом Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан 25 января 2021 года 12:09 город Салават, однако судебная коллегия относится к указанному отчету критически, поскольку в представленных доказательствах отсутствуют сведения, подтверждающие, что факт уведомления городского округа город Салават Респбулики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, назначенного именно по административному делу по иску Куликова А.С.

Реестр исходящей корреспонденции с указанием даты отправления, ШПИ (штриховой почтовый идентификатор внутреннего РПО), номера дела, адреса и адресатов в материалы дела не представлен.

Требования к содержанию судебных повесток и иных судебных извещений, содержатся в подпунктах 1-7 части 1 статьи статья 97 КАС РФ, в соответствии с которой судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать:

1) наименование и адрес суда;

2) указание времени и места проведения судебного заседания;

3) наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд;

4) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат;

5) наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата;

6) указание на обязанность лиц, участие которых в судебном разбирательстве является обязательным в соответствии с законом либо признано судом обязательным, явиться в суд, а в случае невозможности явиться в суд указание на их обязанность до начала судебного разбирательства сообщить об этом и о причинах неявки и представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки, а также указание о наступлении для них в случае невыполнения таких обязанностей последствий, предусмотренных настоящим Кодексом;

7) указание на обязанность лиц, участие которых в судебном разбирательстве не является обязательным, сообщить до начала судебного разбирательства о неявке в суд, а также указание о наступлении для них в случае невыполнения такой обязанности последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя, имеющиеся в деле доказательства об извещении Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 10 декабря 2020 года, а также судебного заседания назначенного на 26 января 2021 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к судебным извещениям, так как в представленных доказательствах отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, назначенного именно по административному делу N 3га-264/2021 (3га-1601/2020) по иску Куликова А.С.

Иные документы, свидетельствующие о направлении Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан извещения о дате и времени проведения судебного заседания и приложенных к нему документов, в материалах административного дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 января 2021 года в судебное заседание не явились, в том числе Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, далее следует указание, что она извещена о судебном заседании надлежащим образом (л.д.90 т.2 оборотная сторона). Исходя из изложенного, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Администрации (л.д.90-91 т.2)

Рассматривая данное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, суд первой инстанции посчитал, что Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться административное дело.

Однако, содержащиеся в деле доказательства не подтверждают данный вывод суда.

Таким образом, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, которое не извещалось судом о времени и месте судебного заседания.

В результате, указанное лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения и представлять доказательства по существу заявленных требований истца, что не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, на который возложена обязанность надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

По вышеуказанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2021 года - отменить

Направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 26 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи