Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 66а-1223/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Батялова В.А, Бушминой А.Е.

при секретаре

Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Сукманова А.Н, Сукманова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, отделу полиции N 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по г. Саратову о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по г. Саратову и Сукманова А.Н, Сукманова Д.А. на решение Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения: представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - "данные изъяты" представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Саратовской области - "данные изъяты" представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - "данные изъяты" судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Сукманов А.Н, Сукманов Д.А. обратились в Саратовский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просят взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 800 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. Впоследствии просили увеличить размер денежной компенсации на четыре месяца, освободить от всех судебных расходов как потерпевших.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате конфликта, произошедшего между Сукмановым А.Н, Сукмановым Д.А. с их соседями, административному истцу Сукманову А.Н. были нанесены побои, у Сукманова Д.А. украден телефон. Сукманов А.Н. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о нанесении ему побоев, о клевете в отношении него со стороны соседей. Сукмановым Д.Н. 7 ноября 2015 года было подано заявление начальнику ОП N 3 УМВД Росси по городу Саратову о краже телефонного аппарата марки " "данные изъяты" Органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовных дел по факту нанесения Сукманову А.Н. побоев, а также клеветы, в связи с отсутствием составов данных преступлений. По факту хищения телефона 02 апреля 2016 года дознавателем ОД ОП N 3 в составе Управления МВД РФ по г..Саратову возбуждено уголовное дело "Номер" по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 28 декабря 2016 года прокуратурой Кировского района г..Саратова уголовное дело было передано в отдел по расследованию преступлений ОП N 3 в составе УМВД РФ по г..Саратову, поскольку в действиях неустановленных лиц усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе расследования преступления органами следствия неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые впоследствии отменялись начальником следственного отдела и прокуратурой как незаконные. До настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу "Номер" не завершено, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, не установлено. Административный истец Сукманов А.Н. неоднократно обращался с жалобами на бездействие следственных органов в прокуратуру. Общая продолжительность досудебного производства составила более 4-х лет.

По мнению административных истцов, расследование уголовного дела ведется неэффективно, органами следствия по делу допускается волокита, чем нарушается их право на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем они имеют право на присуждение соответствующей компенсации, которую они оценили в указанном размере.

Определением Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года по настоящему административному делу производство по административному исковому заявлению Сукманова А.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Решением Саратовского областного суда от 29.12.2020 года административные исковые требования Сукманова Д.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Сукманова Д.А. взысканы: компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 252 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 25 552 рубля.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по г. Саратову просят решение Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Сукманову Д.А. отказать в полном объеме. Считают, что решение является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Судом не учтено, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу активно проводились оперативно-следственные действия, допрошены свидетели, потерпевшие, назначены и проведены очные ставки, направлены запросы для проверки фактических обстоятельств, срок предварительного следствия неоднократно продлялся в связи с проведением следственных действий, из которого усматривается достаточность и эффективность действий должностных лиц, осуществление необходимых мер по расследованию преступления. В доводах административного искового заявления не приведено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о неэффективности органов предварительного следствия. Кроме того, считают, что динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей, с учетом правовой и фактической сложности дела были достаточными и эффективными. Все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Полагают, что срок уголовного судопроизводства в отношении Сукманова Д.А. нельзя признать неразумным.

В апелляционной жалобе административные истцы указывают на то, что не согласны с размером компенсации и просят увеличить ее до максимальной.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков доводы своей апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционной жалобы административных истцов считали необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 ст.1 ФЗ РФ от 30.04.2010 года N 68-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 года N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В силу требований частей 1, 5, 8 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что со дня подачи Сукмановым Д.А. заявления о преступлении - 07 ноября 2015 года по день рассмотрения настоящего административного дела составляет 5 лет 1 месяц 22 дня. Кроме того, имели место длительные периоды бездействия органов следствия в период с 08 декабря 2015 года по 05 мая 2016 года, с 28 июля 2016 года по 01 августа 2017 года, с 01 октября 2017 года по 02 апреля 2018 года, с 22 июня 2018 года по 14 июня 2019 года, с 08 июня 2019 года по настоящее время, после возбуждения уголовного дела, предварительное расследование приостанавливалось более 15 раз, при этом постановления следователя о приостановлении отменялись начальником следственного органа, либо прокуратурой в связи с их незаконностью и необоснованностью, указывалось на невыполнение указаний по расследованию преступления.

В ходе расследования уголовного дела был допрошены в качестве свидетелей 11 человек, каких-либо иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела в ходе следствия совершено не было.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции проанализировал приведенные положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 и пришел к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом следственных действий, поскольку органами предварительного расследования было допущено необоснованное затягивание производства по делу. Одной из причин столь длительного досудебного производства является и ненадлежащая организация работы по расследованию уголовного дела, отсутствие должного руководства, планирования следственных действий.

Сведений о том, что поведение административного истца повлекло увеличение либо способствовали увеличению срока досудебного производства по делу, не установлено.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу суд первой инстанции, принимая во внимание, что в результате столь длительного рассмотрения уголовного дела, а также учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов предварительного следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность его рассмотрения и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Сукманова Д.А. подлежит присуждению компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по г. Саратову правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, о чем просит в апелляционной жалобе административный истец, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека. Судом обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Другие доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области по г. Саратову и Сукманова А.Н, Сукманова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 мая 2021 года

Председательствующий

Судьи