Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 16-1030/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" Клементьева А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" (далее также - ООО "Такстелеком", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности работы инженерного оборудования - генератора для выработки электричества, работающего на газовом топливе, принадлежащего ООО "Такстелеком", установленного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Цветочный, дом N 3 на срок шестьдесят суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Такстелеком" Клементьев А.В. просит отменить вышеназванные судебные акты, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы о том, что в результате работы инженерного оборудования (генератор для выработки электричества работающий на газовом топливе), установленного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Цветочный, дом N 13, принадлежащего ООО "Такстелеком", в жилых помещениях квартиры N 29, расположенной в доме N 26 по адресу: проспект Автозаводский город Набережные Челны, эквивалентные уровни звука превышают гигиенические нормы, что является нарушением статей 11, 23, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, согласившись с выводами судьи городского суда, оставил постановление без изменения.

Вместе с тем, вынесенное решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судья Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрел жалобу генерального директора ООО "Такстелеком" Клементьева А.В. по делу об административном правонарушении в отношении общества в отсутствие представителя ООО "Такстелеком", сделав вывод о надлежащем извещении общества, что противоречит материалам дела.

Для извещения о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "Такстелеком" на постановление судьи городского суда в адрес общества 11 декабря 2020 года судьей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан направлено извещение (л.д. 103).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru ("данные изъяты"), указанное извещение вручено адресату 18 декабря 2020 года.

При этом судебное заседание было назначено судьей Верховного Суда Республики Татарстан на 11 декабря 2020 года.

Извещение поступившее в адрес ООО "Такстелеком", после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела 11 декабря 2020 года сведений об извещении общества, у судьи Верховного Суда Республики Татарстан не имелось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что судьей Верховного Суда Республики Татарстан предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание представителя юридического лица, и известить общество иными способами в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан о надлежащем извещении ООО "Такстелеком" никакими данными не подтвержден.

Таким образом, судьей Верховного Суда Республики Татарстан не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Верховного Суда Республики Татарстан не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении судье Верховного Суда Республики Татарстан следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Такстелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья С.С. Картовенко