Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1448/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу потерпевшей Иртеговой Лидии Вячеславны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 18 декабря 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Самары от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении Колесниковой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Самары от 29 мая 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниковой Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая ФИО13 просит отменить вышеназванные судебные акты, считая их незаконными, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Колесникова Е.В, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче потерпевшей ФИО14 указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит факт причинения потерпевшему побоев, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 сентября 2019 года в отношении Колесниковой Е.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, согласно которому 31 июля 2019 года в 12 часов 00 минут Колесникова Е.В, находясь по адресу: "адрес"", нанесла побои ФИО12 а именно нанесла не менее 15 ударов пустой баклажкой по голове.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные достоверные доказательства, свидетельствующие о виновном причинении побоев Иртеговой Л.В. со стороны Колесниковой Е.В.

При этом мировой судья исследовал все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в том числе, опросил явившихся в суд свидетелей ФИО15 предупредив об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовал заявления Иртеговой Л.В. и Колесниковой Е.В, осмотр Иртеговой Л.В. врачом-нейрохирургом приемного отделения 44 ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина", имеющиеся в материалах дела. Всем доказательствам в постановлении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам разрешения жалобы, поданной в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Иртеговой Л.В, судья районного суда выводы мирового судьи признал обоснованными, принятое им решение оставил без изменения.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

Несогласие Иртеговой Л.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, следует отметить, что настоящая жалоба подана на вступившие в законную силу судебные акты, которыми производство по делу прекращено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В данном случае достаточные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении, возобновления производства по делу, что повлечет ухудшение положения оправданного лица, в отношении которого вынесены окончательные судебные акты, отсутствуют.

Обжалуемые постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 18 декабря 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Самары от 29 мая 2020 года в полной мере соответствуют требованиям статей 24.1, 26.11, 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: они достаточно мотивированы, в них отражены юридически значимые для дела фактические обстоятельства, содержание имеющихся в деле доказательств, их анализ и оценка в совокупности, приведены доводы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Колесниковой Е.В. состава административного правонарушения.

В жалобе заявителя не содержится ссылки на то, что судами были допущены какие-либо существенные (фундаментальные, принципиальные) нарушения процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных норм из материалов дела не усматривается.

По сути, жалоба Иртеговой Л.В. основана на несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Однако это не может служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с изложенным жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 16 Кировского судебного района города Самары Самарской области от 18 декабря 2019 года и решение судьи Кировского районного суда города Самары от 29 мая 2020 года, вынесенные в отношении Колесниковой Елены Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Иртеговой Л.В. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко