Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1484/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Редина Владимира Алексеевича на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 октября 2019 года N 056/04/14.32-1288/2019, решение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 23 июля 2020 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" Редина Владимира Алексеевича (далее - Редин В.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 23 октября 2019 года N 056/04/14.32-1288/2019, принятым заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 23 июля 2020 года и решением судьи Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" (далее - ООО "Строй Универсал") Редин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Редин В.А. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него по данному делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене, и о прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Часть 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно положениям статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов, как противоправных, применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предполагает установление антимонопольным органом таких фактов как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в период с 14 марта по 27 марта 2017 года ООО "Строй Универсал", директором которого в указанный период являлся Редин В.А, нарушило требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения недопустимого устного картельного соглашения и реализации такого соглашения на торгах, что привело к поддержанию цен на торгах.

Указанные обстоятельства явились основаниями для составления 23 сентября 2019 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении директора ООО "Строй Универсал" Редина В.А. протокола об административном правонарушении и вынесения постановления от 23 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Редина В.А. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

С учетом изложенного, действия директора ООО "Строй Универсал" Редина В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Редина В.А. к административной ответственности должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, уже были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в принятых по делу решениях, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылка заявителя на неправильные, по его мнению, выводы судебных инстанций о привлечении лица к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года, не может повлечь изменение или отмену обжалуемых актов.

Так, на момент совершения правонарушения редакция статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состояла из трех частей. В редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 74-ФЗ статья 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стала состоять из семи частей. Следовательно, из сопоставления приведенных редакций статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушения, ранее предусмотренные в общем виде частью 1 данной статьи, были дифференцированы на пять видов (части 1, 2, 3, 4, 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вмененное заявителю правонарушение, а именно нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на открытом конкурсе с ограниченным участием, выделено из части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в самостоятельную часть 2 по квалифицирующему признаку - "если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах". Из изложенного следует, что статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как до 28 апреля 2017 года, так и после указанной даты предусмотрена ответственность за совершение одних и тех же административных правонарушений (применительно к рассматриваемому случаю за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Изменение нумерации части статьи не может расцениваться именно как введение новой или устранение имевшейся ответственности в понимании частей 1, 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом санкция за совершение таких правонарушений не изменилась. Актуальная редакция части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит санкцию за совершенное административное правонарушение в ее прежнем содержании, законодатель не изменил ни размер, ни способ расчета административного штрафа.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено Редину В.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 23 октября 2019 года N 056/04/14.32-1288/2019, решение судьи Центрального районного суда города Оренбурга от 23 июля 2020 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 6 октября 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Строй Универсал" Редина Владимира Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Редина В.А. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко