Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-1539/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мингараева Радика Дамировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2020 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингараева Радика Дамировича, установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 13 июля 2020 года, Мингараев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года постановление мирового судьи от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2020 года, Мингараев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года постановление мирового судьи от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мингараев Р.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, 23 июня 2020 года в 19 часов 05 минут в районе дома N 60 на проспекте Химиков г. Нижнекамска Республики Татарстан Мингараев Р.Д, управлявший транспортным средством "Toyota", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Мингараеву Р.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2020 года освидетельствование Мингараева Р.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "PRO-100 touch-K" (дата последней поверки - 15 октября 2019 года, номер прибора 904025), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мингараева Р.Д. составила 0, 000 мг/л.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом в порядке, установленном пунктом 10 вышеуказанных Правил, Мингараев Р.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Мингараев Р.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мингараеву Р.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования и чеком исследования (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 и его показаниями в суде первой инстанции (л.д. 10, 11, 121-оборот, л.д. 122); рапортами сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 12, 13, 14) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мингараева Р.Д. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мингараев Р.Д. был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем от подписи отказался.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мингараев Р.Д. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался".

Отказ Мингараева Р.Д. от подписи оформлен сотрудником ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 27.12 и частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и зафиксирован сотрудником ДПС в соответствующих графах протоколов (л.д. 4, 5, 8, ).

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил Мингараеву Р.Д. возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мингараев Р.Д. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения.

При этом отказ Мингараева Р.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и удостоверен подписями понятых.

Доводы жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование Мингараев Р.Д. не отказывался, являются необоснованными и опровергаются письменными объяснениями понятых, пояснивших о том, что в их присутствии Мингараев Р.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 8).

Письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО8 получены в соответствии с требованиями закона после предупреждения их об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные в объяснениях сведения не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять письменным объяснениям понятых у судебных инстанций не имелось.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который находился на месте административного правонарушения. ФИО9 пояснил, что сотрудники предложили Мингараеву Р.Д. проехать в наркологию, выдали копии протоколов (л.д. 79-оборот). После отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мингараевым Р.Д. транспортное средство было передано ФИО9

Следует отметить, что вопреки доводам жадобы отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие понятых не влечет отмену судебных решений, поскольку участие понятых при составлении протокола по смыслу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в ее взаимосвязи с нормами главы 27 названного кодекса не является обязательным. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 вышеуказанного кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Ссылка в жалобе на исправление должностным лицом времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении несостоятельна, поскольку заявитель не привел доказательств, подтверждающих внесение должностным лицом в процессуальные документы каких-либо исправлений в его отсутствие, кроме того время отказа от прохождения медицинского освидетельствования 23 июня 2020 года в 19 час 05 минут отражено и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и соответствует времени совершения правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Довод о неверном указании времени совершения правонарушения в иных процессуальных документах не может повлечь отмену судебных актов. Как видно из материалов дела мировым судьей установлены обстоятельства совершения правонарушения и время его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Действия Мингараева Р.Д. обоснованно расценены сотрудником полиции как отказ от выполнения его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующее прохождение Мингараевым Р.Д. медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 июня 2020 года в 20 часов 13 минут, о чем указывает в жалобе заявитель, не имеет правового значения для установления обстоятельств виновности Мингараева Р.Д. по факту невыполнения законного требования должностного лица и отказа от медицинского освидетельствования 23 июня 2020 года в 19 часов 05 минут.

В ходе производства по делу, судья первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия Мингараева Р.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Мингараева Р.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мингараева Р.Д, не усматривается.

Административное наказание назначено Мингараеву Р.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мингараева Р.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Мингараев Р.Д. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи от 13 июля 2020 года. Вместе с тем указанное постановление было отменено решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 года и не может являться предметом проверки в порядке статьи 30.17 вышеуказанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 октября 2020 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мингараева Радика Дамировича, оставить без изменения, жалобу Мингараева Р.Д. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина