Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-2076/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Галиева Алексея Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и городу Янаулу Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Алексея Эдуардовича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и городу Янаулу Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года, Галиев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Галиев А.Э. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галиева А.Э. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями 30 июня 2020 года в 21 час 07 минут в районе дома N 64 по ул. Центральная, с. Андреевка Янаульского района Республики Башкортостан водитель Галиев А.Э. управлял транспортным средством "УАЗ-33036", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Галиев А.Э. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2020 года 02 АС N 084949, освидетельствование Галиева А.Э. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер", (дата поверки - 20 августа 2019 года, N 006313), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галиева А.Э. составила 0, 865 мг/л.

С результатом проведенного исследования Галиев А.Э. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД и в бумажном носителе (чеке) с показаниями технического средства измерения.

Факт управления Галиевым А.Э. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (чеком) исследования (л.д. 5, 6); протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями свидетеля ФИО3 (л.д.9); видеоматериалом (л.д. 13); показаниями сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5 в суде первой и второй инстанции, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Галиева А.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Галиев А.Э. был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе стоит подпись Галиева А.Э.

Довод жалобы, что транспортным средством Галиев А.Э. не управлял, опровергаются совокупностью доказательств, которые были предметом оценки суда первой и второй инстанций, а именно показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 и показаниями ФИО3 Основания для иной оценки доказательств при рассмотрении жалобы отсутствуют (л.д. 7).

Вышеуказанные свидетели подтвердили, что автомобиль буксировался на гибкой сцепке - тросе, поэтому по смыслу пунктов 1.2, 20.1 ПДД РФ Галиев А.Э. обоснованно признан водителем и субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Галиеву А.Э. мер обеспечения производства по делу.

Из видеозаписи исследованной судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Галиева А.Э. составила 0, 865 мг/л. Галиев А.Э, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2020 года, каких-либо замечаний, а также несогласия с результатами освидетельствования, вопреки доводам жалобы, не высказал.

Нарушений процедуры освидетельствования Галиева А.Э. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела, не усматривается.

Законных оснований для направления Галиева А.Э. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал о том, что с результатом согласен.

Содержание составленных в отношении Галиева А.Э. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Галиев А.Э. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Во всех процессуальных документах, в которых расписался Галиев А.Э, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было, факт управления транспортным средством и место совершения правонарушения Галиев А.Э. не оспаривал.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил Галиеву А.Э. возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что не дана оценка показаниям свидетелей, о том, что транспортным средством не управлял, место совершения административного правонарушения установлено неверно, не приняты во внимание показания свидетеля ФИО3, который отказался от первоначальных объяснений, данных сотруднику ДПС, законные права ему не были разъяснены, а также о заинтересованности сотрудников полиции, не были предметом оценки суда первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Довод ФИО1, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности опровергается материалами дела. Место совершения правонарушения достоверно установлено судом первой инстанции на данную территорию - "адрес" и прилегающую к селу территорию, распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и городу Янаулу Республики Башкортостан, что указывает на соблюдение правил территориальной подсудности рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Галиева А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оснований оспаривать которую не имеется. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами и положены в основу принятых по делу судебных актов, а другие доказательства были отвергнуты, изложены в судебных актах.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах действия Галиева А.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки и установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств предыдущими судебными инстанциями, и не опровергают наличие в действиях Галиева А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с правовой оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о необоснованной суровости назначенного наказания несостоятельны. Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Янаульскому району и городу Янаулу Республики Башкортостан от 14 августа 2020 года и решение судьи Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиева Алексея Эдуардовича, жалобу Галиева А.Э. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина