Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-2156/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Балтрукевич Анны Александровны, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2021 года в интересах муниципального казенного учреждения "Центр Организации дорожного движения городского округа Тольятти" (далее - МКУ "ЦОДД ГОТ", учреждение), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "ЦОДД ГОТ", установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 года, МКУ "ЦОДД ГОТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Балтрукевич А.А, просит судебные акты, состоявшиеся в отношении МКУ "ЦОДД ГОТ", отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту - Федеральный закон N196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 N 1425-ст утвержден " N. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - N).

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (пункт 5.1.5 N).В соответствии с пунктом 5.5.5 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия (пункт 5.9.29 N).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ знак 5.21 "Жилая зона", применяют для обозначения территории (зоны), в пределах которой действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения в жилых зонах. Знак устанавливают на всех въездах в жилую зону.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, государственным инспектором дорожного надзора отделения ОДД отдела ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в ходе повседневного надзора (контроля) за транспортно-эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети 10 июля 2020 года в 10 часов 00 минут на улице 70 лет Октября в районе дома N 36 г.о. Тольятти выявлено несоблюдение МКУ "ЦОДД ГОТ" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, выразившееся в неправильном применении дорожного знака 5.21 "Жилая зона" (дорожный знак установлен слева от проезжей части), что является нарушением пункта 5.1.5 N, нарушении целостности лицевой поверхности дорожных знаков 5.21 "Жилая зона", 5.22 "Конец жилой зоны" и отсутствии дорожных знаков 4.2.3 "Объезд препятствия с права или слева" и 8.22.3 "Препятствие", что является нарушением пункта 5.5.5. и N.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МКУ "ЦОДД ГОТ" 10 июля 2020 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти протокола об административном правонарушении и привлечения МКУ "ЦОДД ГОТ" 31 августа 2020 года мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7-11); уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14); актом выявленных недостатков и фотоматериалом (л.д. 23-24); карточкой учета ДТП от 4 июля 2020 года (л.д. 25) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Предметом деятельности МКУ "ЦОДД ГОТ" в соответствии с Уставом учреждения является обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти.

Основными целями деятельности МКУ "ЦОДД ГОТ" в соответствии с Уставом учреждения являются: обеспечение безопасности дорожного движения на территории городского округа Тольятти; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Для достижения поставленных целей МКУ "ЦОДД ГОТ" в соответствии с Уставом учреждения осуществляет следующие основные виды деятельности: установка, замена и содержание дорожных знаков; содержание, ремонт, капитальный ремонт и реконструкция автомобильных дорог местного значения городского округа Тольятти.

В отличие от физических и должностных лиц вина юридического лица выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, что предусмотрено частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МКУ "ЦОДД ГОТ", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что нарушения устранены до момента составления протокола, не являются обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения (6 июля 2020 года) факт ненадлежащего соблюдения требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог со стороны МКУ "ЦОДД ГОТ" (в виде указанных выше нарушений) имел место.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, в частности о неуказании в течение какого срока, определенного в таблице 6.1 ГОСТ Р N, обнаруженные дефекты не были устранены юридическим лицом, подлежат отклонению, поскольку названный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении не обусловлено выдачей предписания об устранении выявленных нарушений.

Вопреки доводу жалобы составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обусловлено необходимостью предварительной выдачи предписания об устранении выявленных нарушений с установлением срока их устранения.

Кроме того, неустранение в установленный срок нарушений, указанных в предписании, образует самостоятельный состав иного административного правонарушения.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии МКУ "ЦОДД ГОТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, в том числе о недоказанности вины МКУ "ЦОДД ГОТ" в совершении инкриминируемого административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, установленные обстоятельства и выводы о виновности МКУ "ЦОДД ГОТ" в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МКУ "ЦОДД ГОТ" в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 3.2 статьи 4.1 и с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 и 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ "ЦОДД ГОТ", оставить без изменения, жалобу защитника Балтрукевич А.А, действующей в интересах МКУ "ЦОДД ГОТ", - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина