Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 16-2210/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Мустаева Ильшата Рашитовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустаева Ильшата Рашитовича, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года, Мустаева И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мустаева И.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив замечания на протокол судебного заседания, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 1 августа 2020 года в 23 часа 50 минут водитель Мустаев И.Р. в районе "адрес" - "адрес" - "адрес" управлял транспортным средством "KIA - CEED" государственный регистрационный знак N с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Мустаеву И.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Мустаева И.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось в присутствии понятых, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 1 августа 2020 года N 89 АА 104021 и удостоверено его подписью (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенными в порядке судебного поручения (л.д. 33?36); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустаева И.Р, вступившим в законную силу 12 августа 2020 года, с которым заявитель согласился и поставил личную подпись в соответствующей графе (л.д. 41), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Мустаева И.Р. в совершении данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мустаеву И.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и с применением видеозаписи.

У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Мустаев И.Р. при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Мустаевым И.Р. медицинского освидетельствования на состояние опьянения из материалов дела не усматривается, с жалобой не представлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мустаева И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мустаева И.Р. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку факт управления транспортным средством не зафиксирован и процедура проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении была нарушена.

Довод жалобы, что факт управления транспортным средством не зафиксирован был предметом рассмотрения в суде второй инстанции и обоснованно отклонен, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами, в числе которых, видеоматериал, на котором Мустаев И.Р. подтвердил факт движения задним ходом на расстоянии полметра, показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, а также постановление по делу об административном правонарушении от 1 августа 2020 года, вступившее в законную силу 12 августа 2020 года в отношении Мустаева И.Р, согласно которому Мустаев И.Р. 1 августа 2020 года в 22 часа 39 минут управлял транспортным средством "KIA - CEED", государственный регистрационный знак N, не имея при себе документов.

Показания ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей судебного участка N1 судебного района Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке судебного поручения мирового судьи судебного участка Мечетлинскому району Республики Башкортостан, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, в совокупности с которыми признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний, допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Осуществление должностным лицом видеофиксации указанного административного правонарушения посредством мобильного телефона также не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись правомерно принята судьями в качестве доказательства по делу.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Мустаева И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые в совокупности объективно подтверждают факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мустаева И.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мустаеву И.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мустаева И.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 2 ноября 2020 года и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мустаева Ильшата Рашитовича, оставить без изменения, жалобу Мустаева Ильшата Рашитовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина