Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 16-2313/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества "Башкирская содовая компания" Кайновой Т.Л., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2019 года, на вступившие в законную силу постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Башкирская содовая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года, АО "Башкирская содовая компания" (далее по тексту - АО "Башкирская содовая компания", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кайнова Т.Л. просит отменить состоявшиеся в отношении общества судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Главным государственным санитарным врачом РФ 31 января 2020 года издано постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV".

Отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, в том числе: организация дезинфекционного режима на объектах торговли, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств.

Пунктом 6.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусмотрено, что с целью профилактики и борьбы с COVID-19 проводят профилактическую и очаговую (текущую, заключительную) дезинфекцию. Для проведения дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, применяемые для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами первой и второй инстанций основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения АО "Башкирская содовая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебных актах выводы о том, что при проведении эпидемиологического расследования по случаям регистрации новой коронавирусной инфекции COVID-19 у работников цеха N N и цеха N N АО "Башкирская содовая компания" в деятельности общества выявлены нарушения обществом пунктов 4.4 и 6.1 СП 3.1.3597-20, а именно: не обеспечено проведение на рабочих местах обеззараживание воздуха; для проведения дезинфекции используется разведенный раствор дезинфицирующего средства, на этикетке отсутствует надпись с наименованием дезинфицирующего средства, его концентрации.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Законность и обоснованность постановления судьи районного суда проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что на дату составления протокола были закуплены и установлены рециркуляторы бактерицидные; в материалах дела отсутствуют документы лабораторных исследований раствора, используемого работниками клиринговой компании; анализ раствора не осуществлялся, в связи с чем не доказаны как отсутствие дезинфицирующих средств раствора так и причинно-следственной связи между использованием разведенного дезинфицирующего средства и выявленных случаев коронавирусной инфекции у работников цехов N и N.

Вместе с тем правовых оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что нарушения устранены на момент составления протокола, не являются обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, поскольку на момент выявления административного правонарушения факт ненадлежащего соблюдения пункта 4.4. СП 3.1.3597-20 по необеспечению проведения в рабочих помещениях обеззараживания воздуха имел место

Согласно пункту 3.4. СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" профилактическую дезинфекцию проводят в присутствии или в отсутствие людей, согласно действующим методическим документам (инструкциям) на конкретное средство.

Емкости с дезинфицирующими, моющими и стерилизующими средствами должны иметь четкие надписи с указанием названия препарата, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности.

Предыдущими судебными инстанциями достоверно установлено, что при проведении эпидемиологического расследования административным органом выявлено, что на представленной таре с жидкостью отсутствовали обозначения, позволяющие идентифицировать дезинфицирующее средство (сведения о наименовании, о концентрации активного вещества), что является нарушением пункта 6.1 СП 3.13597-20. В данном случае проведение анализа и установление концентрации дезинфицирующего средства вопреки утверждению в жалобе не требовалось.

Нарушение пунктов 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 года N 15, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отличие от физических и должностных лиц вина юридического лица выражается в наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, что предусмотрено частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у АО "Башкирская содовая компания" возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, в том числе о возможности замены назначения на предупреждение, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в состоявшихся по делу судебных актах, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из доводов, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2021 года, вынесенные в отношении Акционерного общества "Башкирская содовая компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кайновой Т.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина