Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 16-2350/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Шамхалова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года, состоявшиеся в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года, Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УДХ РБ, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с применением части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель учреждения Шамхалов А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2020 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району выявлены недостатки содержания улично-дорожной сети на всем протяжении "адрес" автодороги Новобелокатай-Белянка- "адрес" Республики Башкортостан, отсутствуют тротуары, чем нарушен пункт 4.5.1.1. N. "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6, 7); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 11), копией проекта организации дорожного движения (л.д. 24-26), видеозаписью (л.д. 18) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы, что Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не является субъектом данного административного правонарушения, был предметом проверки нижестоящими судами и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. То обстоятельство, что ГКУ УДХ РФ является заказчиком выполняемых работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года N 1479-р не исключает возможность привлечения последнего к административной ответственности за выявленное нарушение по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 года N 28 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения" автомобильная дорога Новобелокатай-Белянка-Перевоз включена в указанный перечень.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения учреждения к административной ответственности несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что установка тротуаров на автомобильной дороге - Новобелокатай-Белянка-Перевоз не предусмотрена поскольку дорога относится к IV технической категории, отклоняются, поскольку распоряжением Правительства РФ от 4 ноября 2017 N 2438-р утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, в пункте 12 перечня указан N "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Вопреки доводам заявителя о том, что положения N предусматривают обязательное обустройство тротуаров только на дорогах I-III категории, содержание пункта 4.5.1.1 указанного ГОСТа свидетельствует о наличии общего правила обязательного устройства тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты, независимо от категории дороги, что обеспечивает безопасность дорожного движения.

То есть условиями, обуславливающими необходимость обустройства тротуаров, являются: - твердое покрытие дороги; - прохождение дороги через населенные пункты. Последующее уточнение в приведенном пункте категорий дорог сводится к указанию на необходимость обустройства тротуаров и на дорогах с иным покрытием (не твердым), но только на дорогах I-III категории.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанная автомобильная дорога проходит через населенный пункт по "адрес" (л.д. 30), в связи с чем устройство тротуаров является обязательным.

Таким образом, основания для вывода о невиновности учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствуют.

Вопреки доводом жалобы о допущенных нарушениях при проведении проверки правонарушение выявлено при непосредственном обнаружении должностным лицом административного органа, полномочным составлять протоколы по делу об административном правонарушении, проверка в отношении учреждения не проводилась.

Доводы настоящей жалобы, а также представленные в дело доказательства не подтверждают наличие оснований для применения положений части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года, состоявшиеся в отношении Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан Шамхалова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина