Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-2598/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Насыбулина А.В., Насыбулиной О.Н, на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савиловой М.Б., установила:

постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года, Савилова М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2021 года постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года отменено, дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Новоорского района Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Насыбулин А.В. и Насыбулина О.В. просят отменить решение судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Савилова М.Б. уведомлена о подаче потерпевшими Насыбулиным А.В. и Насыбулиной О.В. названной жалобы на решение судьи областного суда. В установленный в уведомлении срок Савилова М.Б. представила возражения, в которых просила судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 названного кодекса, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отменяя постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 26 ноября 2020 года и направляя дело об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Новоорского района Оренбургской области, судья Оренбургского областного суда пришел к выводу о том, что судьей районного суда нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку административное расследование по делу не проводилось.

При этом судья областного суда исходил из того, что после вынесения 20 мая 2020 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования и до составления протокола об административном правонарушении в отношении Савиловой М.Б. 11 июля 2020 года должностным лицом каких-либо процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования в том смысле, в каком ему придает статья 28.7 названного кодекса проведено не было. Направление на судебно-медицинское освидетельствование и проведение такого освидетельствования в отношении потерпевших не свидетельствуют о том, что по делу проводились судебно-медицинские экспертизы, кроме того в день ДТП - 20 мая 2020 года были опрошены все лица, в тот же день составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. При этом, после возвращения судьей районного суда протокола об административном правонарушении в административный орган, - 28 июля 2020 года, административное расследование назначено не было, определения о расследовании административным органом не выносилось. По делу были проведены судебно-медицинские экспертизы, что не свидетельствует о проведении административного расследования, поскольку определение о его назначении не выносилось. При этом 29 сентября 2020 года должностным лицом был составлен новый протокол об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется, поскольку указанные выводы сделаны с учетом положений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о том, что 20 мая 2020 года должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поэтому после возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не требовалось вновь возбуждать дело об административном правонарушении либо продлевать сроки проведения административного расследования не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Частью 6 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

11 июля 2020 года в отношении Савиловой М.А. был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, не смотря на вынесение 20 мая 2020 года определения о возбуждении дела и проведении административного расследования действия, требующие временных затрат не осуществлялись, экспертизы не назначались и не проводились. Процессуальные действия по осмотру места происшествия, опросу лиц были осуществлены 20 мая 2020 года.

После возвращения протокола в административный орган в рамках рассматриваемого дела определение о проведении административного расследования не выносилось. После устранения недостатков 29 сентября 2020 года был составлен новый протокол об административном правонарушении. Назначение экспертиз в отсутствие определения об административном расследовании не свидетельствует о проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае основания для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления судьи районного суда и направлении дела по подведомственности, вопреки доводам жалобы заявителей у судьи областного суда имелись.

В данном случае разрешение дела с нарушением закрепленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Решение судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2021 года является правильным, а направление дела на новое рассмотрение по подведомственности - обоснованным.

Предметом проверки в данном случае является только решение судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2021 года об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на рассмотрение по подведомственности в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы Савиловой М.Б, изложенные в поступивших возражениях не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, постановила:

решение судьи Оренбургского областного суда от 27 января 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савиловой Марины Борисовны оставить без изменения, жалобу Насыбулина А.В, Насыбулиной О.Н, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина