Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2847/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володина Виктора Алексеевича, установила:

Постановлением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года Володин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 19 ноября 2020 года постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Володина В.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Ульяновского областного суда от 19 ноября 2020 года. ссылаясь на его незаконность.

Володин В.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебный акт, в установленный срок представил возражения, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения на нее, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием привлечения Володина В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в судебном акте обстоятельства о том, что 15 июля 2020 года в 22 часа 00 минут около дома N 11 по ул. Менделеева в г. Инза Ульяновской области, Володин В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, поскольку, находясь в общественном месте по вышеуказанному адресу, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, размахивал руками, вел себя вызывающе.

По результатам разрешения жалобы Володина В.А. судья Ульяновского областного суда отменил решение судьи районного суда и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении судья областного суда пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Володина В.А. намерений проявлять явное неуважение к обществу, пренебрежение к общественному порядку путем высказывания нецензурной брани в общественном месте, поскольку в данном случае противоправное поведение Володина В.А. определялось только длительными личными неприязненными отношениями между ним и потерпевшей ФИО1 и данное обстоятельство свидетельствует о том, что специальный мотив, свойственный действиям, совершенным из хулиганских побуждений, в действиях Володина В.А. отсутствовал, в связи с чем, такие действия не могли быть квалифицированы как совершенные из хулиганских побуждений.

Заявителем оспаривается законность вступившего в законную силу решения судьи Ульяновского областного суда от 19 ноября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 данного дела об административном правонарушении, имели место 15 июля 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по данному делу истек 15 октября 2020 года.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Учитывая, что решением Ульяновского областного суда от 19 ноября 2020 года отменено постановление судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 октября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности, истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Ульяновского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володина Виктора Алексеевича, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук