Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. по делу N 16-2889/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Гилимзяновой Альфии Фаритовны в интересах Мамаева Артура Эдуардовича на вступившие в законную силу постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 2 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Артура Эдуардовича, установила:

Постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 2 февраля 2021 года, Мамаев А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гилимзянова А.Ф. в интересах Мамаева А.Э. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

ФИО4, ФИО5, извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мамаева А.Э. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 июня 2020 года в 21 час 30 минут водитель Мамаев А.Э, управляя автомобилем "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак N, следовал по пр. Мира в строну ул. Чапаева в г. Кувандыке Оренбургской области, где на пересечении названных проезжих частей при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу мотоциклу марки "FIGHTER 250" без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4, двигавшегося во встречном направления прямо, совершив с ним столкновение, тем сам нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 и пассажиру мотоцикла "FIGHTER 250" ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 52); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7); рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" (л.д. 5-6); актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ приложенными к ним бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 8-9, 10-11); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13); протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Т 914 НХ 56 RUS (л.д. 14-15); протоколом осмотра мотоцикла FIGHTER 250, без государственного регистрационного знака (л.д. 16); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); CD-диском (л.д. 78а); фотографиями места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 23, 24); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 18); письменными объяснениями Мамаева А.Э. (л.д. 19); заключением судебно-медицинской эксперты в отношении ФИО5 (л.д. 27-28); заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 (л.д. 34-35); выписным эпикризом из стационара ГБУЗ "Городская клиническая больница N 4" г. Оренбурга (л.д. 38) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя Мамаева А.Э. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мамаева А.Э. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Гилимзяновой А.Ф. о том, что вина Мамаева А.Э. в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности, в том числе видеозаписью, которая содержит сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована при рассмотрении дела, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о нарушении водителем мотоцикла ФИО4 Правил дорожного движения, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Ходатайство защитника Гилимзяновой А.Ф. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было рассмотрено судьей по существу, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с приведением мотивов принятого решения, обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях Мамаева А.Э. события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, являлось достаточным, основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколе содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ссылки заявителя на отсутствие технической возможности остановиться, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения должен предвидеть дорожную ситуацию и при возникновении опасности движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить нарушение Правил дорожного движения, а также избирать такую скорость движения, которая бы позволяла водителю контролировать ситуацию при управлении источником повышенной опасности. При этом водитель при движении обязан учитывать дорожную обстановку, в частности наличие по ходу движения пешеходного перехода.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО4 и ФИО5 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Мамаевым А.Э. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мамаеву А.Э. наказания несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе характер совершенного Мамаевым А.Э административного правонарушения; конкретные обстоятельства его совершения; данные о ее личности; обстоятельства, отягчающее административную ответственность; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья городского суда верно назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанные в жалобе обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для смягчения административного наказания Мамаеву А.Э. до административного штрафа.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом исследования судьями в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамаева А.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении Мамаева А.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Мамаева А.Э, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановила:

Постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 2 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамаева Артура Эдуардовича, оставить без изменения, а жалобу защитника Гилимзяновой Альфии Фаритовны в интересах Мамаева Артура Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук