Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 16-588/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 16-588/2021-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Кочетова А.А, на вступившие в законную силу постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" от 14 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020 года), решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 22 октября 2020 года, вынесенные в отношении Кочетова Алексея Алексеевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" от 14 января 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 февраля 2020 года), оставленным без изменения решением и.о. главного инспектора по охране территорий и экологической безопасности ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" от 11 февраля 2020 года, решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2020 года и решением судьи Самарского областного суда от 22 октября 2020 года, Кочетов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кочетов А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой

Привлекая Кочетова А.А. к административной ответственности, должностное лицо - и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" исходил из того, что Кочетов А.А. допустил нарушение правил установленного режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории - ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука", выразившееся в организации движения и стоянки механизированного транспортного средства - автомобиля марки "ВАЗ-21214" государственный регистрационный знак N вне дорог общего пользования, не связанного с функционированием национального парка, в зоне хозяйственного назначения вблизи квартала N66 Жигулевского участкового лесничества без письменного разрешения администрации национального парка, что противоречит требованиям пункта 2 "ж", статьи 15 ФЗ N 33 от 14 марта 1995 года об особо охраняемых природных территориях" и пункту 24 статьи 10 раздела 3 Положения о национальном парке "Самарская Лука" в редакции Министерства природных ресурсов от 25 февраля 2015 года N 69.

Рассматривая жалобу на указанное постановление вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции с квалификацией действий Кочетова А.А, согласились, нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не установили.

Однако судебные решения законными признать нельзя.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая жалобу к производству судья районного суда необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что законность и обоснованность назначения административного наказания Кочетову А.А. были проверены главным государственным инспектором по охране территорий и экологической безопасности ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука", по результатам рассмотрении жалобы Кочетова А.А. на постановление по делу об административным правонарушении 11 февраля 2020 года вынесено решение N 310, которым постановление и.о. заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей природной среды ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" от 14 января 2020 года N 417 оставлено без изменения.

Жалоба Кочетова А.А, поданная вышестоящему должностному лицу, рассмотрена главным государственным инспектором по охране территорий и экологической безопасности ФГБУ "Национального парка "Самарская Лука" по адресу: "адрес".

Жалоба Кочетова А.А, поданная в суд в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежала разрешению по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Жигулевского городского суда Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области при рассмотрении 26 августа 2020 года жалобы указанного лица на постановление должностного лица нарушил правила территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос N 57).

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, законность оспариваемого постановления до обращения заявителя в суд проверялась вышестоящим должностным лицом, по результатам которого вынесено решение, однако выводы судьи относительно законности данного решения вышестоящего должностного лица административного органа, имеющегося в материалах дела (л.д. 47), судьей суда первой инстанции не проверялась, выводов судьи об этом в мотивировочной части решения не имеется, резолютивная часть обжалуемого решения судьи от 26 августа 2020 года ни одно из указанных в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 22 октября 2020 года, вынесенные в отношении Кочетова А.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Дело с жалобой Кочетова А.А. подлежит направлению в Жигулевский городской суд Самарской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы, необходимо учесть положение статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в связи с чем при рассмотрении жалобы на постановление подлежит проверке законность и обоснованность решения вышестоящего должностного лица - и.о. главного государственного инспектора по охране территорий и экологической безопасности ФГБУ "Национальный парк "Самарская Лука" вне зависимости от наличия или отсутствия указания на данное решение в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Кочетова Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 26 августа 2020 года, решение судьи Самарского областного суда от 22 октября 2020 года, вынесенные в отношении Кочетова Алексея Алексеевича по делу об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело с жалобой Кочетова А.А, направить в Жигулевский районный суд Самарской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Е.И. Матыцина