Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-67/2021

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 16-67/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 г. N 46-АД21-69-К6 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Каклеева ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июня 2020 года (N 12-113/2020), решение судьи Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года (N 21-1520/2020), состоявшиеся по жалобе названного лица на определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", установил:

определением административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 9 апреля 2020 года по заявлению Каклеева И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (по факту обращения 4 марта 2020 года о нарушении тишины и покоя 22 февраля 2020 года).

Решениями судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июня 2020 года и судьи Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, КаклеевИ.В. выражает несогласие с вынесенными актами по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 2.1 Закона Самарской области об административных правонарушениях от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" установлена административная ответственность за совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области от 13 января 2014 года N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Как усматривается из материалов дела, в Управление административно-контрольной работы администрации городского округа Новокуйбышевск (вх. N 26-уакр от 4 марта 2020 года) поступило заявление Каклеева И.В, проживающего в кв. "адрес" о принятии мер административного воздействия в отношении организации (застройщика), осуществляющей строительство двух многоквартирных домов по адресу: "адрес", за нарушение тишины и покоя граждан в результате проведения строительных работ, повлекших нарушение Закона Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области".

К вышеуказанному заявлению Каклеевым И.В. приложены диски с фотосъемкой и видеозаписями проведения строительных работ.

Рассмотрев заявление, должностное лицо административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", что послужило основанием для вынесения определения от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы Каклеева И.В, не усмотрели оснований для отмены вышеуказанного определения должностного лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 июня 2020 года (N 12-113/2020), решение судьи Самарского областного суда от 3 сентября 2020 года (N 21-1520/2020), состоявшиеся по жалобе Каклеева И.В. на определение административной комиссии городского округа Новокуйбышевск Самарской области от 9 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2.1 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", оставить без изменения, жалобу Каклеева ФИО7 - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко