Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-1158/2021[77-1508/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колотовкина П.В, судей Ивановой Н.А, Колесниковой Е.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Яшникова С.Е, защитника - адвоката Назарова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Суслов А.Л. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкина П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника - адвоката Назарова А.В, поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Яшникова С.Е, полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 23 октября 2015 года

Суслов А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 К РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 апреля 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Суслов А.Л. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств; незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 1 и 2 апреля 2015 года, 26 апреля 2015 года, в сентябре 2014 года в г. Сызрани Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Суслов А.Л, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его суровым. Указывает, что при назначении наказания по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств суд не применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, существенно снижающей верхний предел соответствующей статьи. В мотивировочной части суд указал, что он активно помогал следствию в раскрытии преступлений, что предусматривает применение п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ по всем эпизодам преступлений. Обращает внимание, что суд признал ряд смягчающих обстоятельств исключительными, однако применил ст.64 УК РФ только по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Просит применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив производство по настоящему уголовному делу в полном объёме, в соответствии со ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Суслова А.Л. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, свидетелей М.А, Ч, Д.Р, Б.Т, С, З, М.А, Е, В, М.Е, Л, Д. О, Д, Б. и М, протоколами осмотра места происшествия и предметов, обысков, заключениями экспертов, которыми установлены наркотические средство и их размер, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства не оспаривается и самим осужденным.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПКРФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

При определении вида наказания суд обоснованно учел тяжесть, повышенную общественную опасность совершенных преступлений и пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Суслову А.Л, по всем преступлениям судом первой инстанции признаны: отсутствие предыдущих судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, учтена явка с повинной (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Суслову А.Л, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного наказание за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначены с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и положений ч.3 ст. 66 УК РФ, о чем свидетельствует размер наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, в своей совокупности, суд признал исключительными и при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Применение ч.1 ст. 64 УК РФ предусматривает назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Суд, постановивший приговор, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, в том числе по ч.1 ст. 228 УК РФ, мотивировал тяжестью, повышенной общественной опасностью совершенных преступлений. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ не предусмотрен нижний предел для наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, а также предусмотрена возможность назначения иных, наиболее мягких видов наказания, предусмотренных уголовным законодательством, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоявшийся в отношении Суслова А.Л. приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, положениями ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Суслова А.Л, положительно характеризующегося, а также смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние, "данные изъяты" наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ) были признаны судом по всем преступлениям.

В то же время, как исключительными, являющимися основанием для применения ч.1 ст. 64 УК РФ, указанные обстоятельства были признаны только при назначении наказания по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При этом не применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, суд ничем не мотивировал. Тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Суслова А.Л, и данные о его личности давали суду первой инстанции все основания для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, судом был неправильно применен уголовный закон.

Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Частью 1 ст. 62 УК РФ предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 34), верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, которое может быть назначено с учетом положений статей 66 и 62 УК РФ, в случае если он совпадет либо окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо равен ему, то наказание назначается без ссылки на статью 64 УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.

На момент вынесения приговора максимальное наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Суслову А.Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не могло превышать 4 лет лишения свободы.

Таким образом, назначив Суслову А.Л. максимально возможное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание, суд фактически не учел наличие иных смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его близких (ч.2 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ).

Допущенные судом по настоящему делу нарушения требований уголовного закона судебная коллегия считает существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими изменение судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым смягчить осуждённому Суслову А.Л. назначенное наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Суслова А.Л. - удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 23 октября 2015 года в отношении Суслова А.Л. изменить:

смягчить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Суслову А, Л. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Сызранского городского суда Самарской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу осуждённого Суслов А.Л. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи