Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1926/2021[77-1249/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Мишаковой А.С, с участием:

осужденных Москалева А.С, Москалевой Л.Г, Думаевой И.Р, Шакирова М.И.- с применением систем видеоконференц-связи, адвокатов Захаровой А.И, Корнеевой Е.А, Чекулаевой Л.С, Турсуновой Н.Р, Максимова В.А, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденных Москалева АС, Думаева УР на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных Москалева А.С, Москалеву Л.Г, Думаеву И.Р, Шакирова М.И. защитников-адвокатов Захарову А.И, Корнееву Е.А, Чекулаеву Л.С, Турсунову Н.Р, Максимова В.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года

Москалев АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО2, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

19 марта 2012 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

10 мая 2012 года по части 1 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

4 декабря 2012 года по части 1 статьи 161, части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 ноября 2013 года в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием 20% заработка;

3 декабря 2014 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 3 дня в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 2 июля 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт Бикбулатову) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт Вылегжанину) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

по пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт Малышеву) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт Колобовникову) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт Константинову) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде 12 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Москалеву А.С. наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Думаев УР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"адрес" Республики Башкортостан, не судимый, осужден по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт Вылегжанину) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

по пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт Малышеву) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт Колобовникову) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

по пунктам "а", "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (сбыт Константинову) к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Думаеву У.Р. наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором также осуждены ФИО52, ФИО53, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51

Приговором решены вопросы о мерах пресечения и зачетах времени содержания под стражей, о передаче малолетних детей осужденных ФИО52, Москалева А.С. под опеку в орган опеки и попечительства Администрации муниципального района "адрес" Республики Башкортостан и судьбе вещественных доказательств.

Отменен арест на денежные средства, изъятые у ФИО53, принадлежащие Думаеву У.Р, денежные средства возвращены осужденным. Отменен арест на мобильные телефоны, принадлежащие ФИО17, ФИО47, ФИО53, и изъятый у ФИО52, телефоны возвращены осужденным по принадлежности. Арест на денежные средства, находящиеся на электронных счетах, отменен, а денежные средства в размере 34908 руб. 32 коп, 26115 руб. конфискованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года приговор суда в отношении ФИО52, ФИО1, ФИО53, ФИО3, ФИО47, ФИО48, ФИО18, ФИО50, ФИО51 изменен, постановлено:

указать, что срок отбытия наказания каждому из осужденных следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 19 декабря 2019 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы время содержания под стражей:

Москалева А.С, ФИО53, ФИО3, ФИО18, ФИО50, ФИО51 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО52, ФИО48 - с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО47- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом ФИО52 - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; ФИО48 - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Уточнить в резолютивной части приговора, что мера пресечения подсудимой ФИО52 (а не А.С, как указано в приговоре) с домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО52, ФИО1, ФИО53, ФИО3, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 признаны виновными и осуждены за незаконный оборот наркотических средств.

Преступления совершены в г. Уфе Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Москалев А.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными. Просит судебные акты отменить.

В обоснование требований жалобы отмечает, что суд первой инстанции, обосновывая его виновность по преступлениям от 26 декабря 2017 года, от 13 февраля 2018 года, сослался на детализацию телефонных переговоров, переписку, которые вызывают сомнение и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в детализации не указано место его нахождения, а также дата, указывает лишь на нахождение его в г. Уфе Республики Башкортостан.

Утверждает, что факт совершения преступления 16 февраля 2018 года ничем не подтвержден, доказательства отсутствуют, данный эпизод является надуманным. По эпизоду от 13 марта 2018 года место, событие преступления не установлены, доказательств причастности не имеется. Однако суд указанные обстоятельства не проверил.

Обращает внимание, что признательные показания в совершении преступлений даны им были под давлением сотрудников МВД, которыми были высказаны угрозы о передаче его детей в детский дом и помещении супруги в СИЗО.

Указывает, что из телефонных переговоров не было установлено, что он являлся закладчиком либо помощником, делающим закладки. Следователь ГСУ МВД по РБ ФИО19 безосновательно указала его роль в качестве закладчика, высказывала в его адрес и адрес его супруги угрозы, оказывала давление, что было озвучено в судебном заседании, однако ни суд, ни сторона обвинения не отреагировали на данное обстоятельство.

Ссылается на неправомерность этапирования 29 мая 2019 года его и супруги в ИВС УМВД по г. Уфе следователем ФИО19, поскольку все следственные действия на тот момент были проведены, она лишь высказала угрозы в их адрес в случае, если ими будут изменены показания в судебном заседании. Следователем была совершена подложность вещественных доказательств, протоколов следственных действий, фальсификация.

Отмечает, что оперуполномоченный ФИО20, давая показания в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения, указал на осужденного как на помощника организатора, в обязанности которого входило обналичивание денежных средств и другие операции, связанные с денежными средствами.

В кассационной жалобе осужденный Думаев У.Р. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, просит переквалифицировать его действий с организованной группы на группу лиц с предварительным сговором; исключить эпизоды ДД.ММ.ГГГГ - сбыт ФИО21 и сбыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО22; переквалифицировать его действия с покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере на покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере; учесть все обстоятельства, смягчающие наказание, назначить более мягкое наказание.

В обоснование требований кассационной жалобы указывает, что в организованной группе не состоял, закладчиком наркотических средств не работал, организатор ФИО52 не знала о его существовании, несколько раз получал от ФИО53 денежные средства за помощь в оборудовании закладок; отсутствуют доказательства сбыта наркотических средств по эпизоду, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Москалев А.С. поместил наркотические средства в тайник по "адрес" для передачи ФИО53, версия стороны обвинения о том, что они с ФИО53 привезенное наркотическое средство преобразовывали, является ложной, поскольку вес наркотического средства после преобразования не менялся и остался прежним; эпизод сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признает и в содеянном раскаивается; эпизод сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 признает частично, так как сидел в машине, но в оборудовании закладки участия не принимал.

Указывает, что к эпизодам сбытов наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ сбыт ФИО25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не причастен; по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере вину признает частично, так как знал о хранении у ФИО53 дома наркотических средств массой 200, 58 грамм, однако о нахождении в погребе наркотических средств массой 328, 380 грамм не знал.

Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка количеству наркотических средств, так как не установлено количество нейтрального наполнителя, а в действиях сотрудников полиции усматривается провокация.

Отмечает, что признание во всех эпизодах преступлений вызваны юридической безграмотностью и введением в заблуждение следователем.

Считает назначенное наказание несправедливым, судом не учтены молодой возраст, роль в совершении преступления, личность, цели и мотивы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденными Москалевым А.С. и Думаевым У.Р. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Москалева А.С. и Думаева У.Р, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденных в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Виновность Москалева А.С. и Думаева У.Р. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, а именно: показаниями осужденных об обстоятельствах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; показаниями свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, изъятия наркотических средств, сотрудников полиции - ФИО26, ФИО27, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35; ФИО36, выступавшего в роли покупателя; ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, привлеченных в качестве понятых для производства оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; материалами оперативно-розыскных мероприятий; актами личного досмотра; протоколами осмотра мест происшествия, квартир и тайников-закладок, досмотра транспортных средств, в ходе которых обнаружены и изъяты полимерные пакетики с порошкообразным веществом; выводами физико-химических экспертиз, из которых следует, что обнаруженные при личном досмотре, осмотре мест происшествия вещества, являются наркотическими средствами, соответствующими по виду и массе, указанным в описательно-мотивировочной части приговора; заключениями специалиста о структуре и сумме поступлений денежных средств на электронные счета мобильного банка; заключениями экспертиз о наличии в телефонах и планшетах осужденных приложений и переписок; детализацией телефонных соединений.

Вопреки доводам кассационной жалобы Москалева А.С, данным в суде первой инстанции показаниям осужденного судом дана правильная оценка.

Доводы Москалева А.С. в части непризнания вины по обвинению, в том числе непричастности к закладкам наркотических средств, а также, что наркотические средства были незаконно подброшены сотрудниками полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре надлежащих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Москалева А.С. в совершении преступлений, на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу обвинительного приговора показания осужденных, в том числе Москалева А.С. и Думаева У.Р, показания всех свидетелей, судом оценены и правильно приняты во внимание как согласующиеся с другими доказательствами.

Оснований для оговора свидетелями, самооговора осужденными, в том числе Москалевым А.С. и Думаевым У.Р, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных Москалева А.С. и Думаева У.Р, не установлено.

Доводы кассационных жалоб в части нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу необходимо признать несостоятельными.

Давая оценку исследованным материалам оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции принял во внимание, что они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в ходе их производства уполномоченными государственными органами и должностными лицами нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих производство в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, допущено не было.

Каких-либо данных, указывающих на наличие "провокации" со стороны сотрудников правоохранительных органов, из материалов дела не усматривается.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе физико-химических экспертиз.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, при этом всем экспертам разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность экспертов, проводивших исследования, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции оценивал все заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

При оценке доводов кассационной жалобы Думаева У.Р. следует отметить, поскольку изъятые по уголовному делу вещества по эпизодам сбыта наркотических средств Вылегжанину, Малышеву, Колобовникову, Константинову, по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, содержащие в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3, 3-диметилбутаноат (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3 карбоксамидо)бутановой кислоты, включены в список 1, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002, в целом предназначались для сбыта в целях немедицинского потребления, химический состав смеси значения для квалификации содеянного осужденным не имеет.

Ссылки в кассационной жалобе Москалева А.С. на то, что детализации телефонных переговоров не содержат сведений, подтверждающих его виновность, безосновательны, поскольку данные доказательства были оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу и привели суд к выводу о доказанности вины осужденного.

Доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается обоснованность осуждения Москалева А.С. и Думаева У.Р. за незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб Москалева А.С. и Думаева И.Р. выводы суда первой инстанции относительно квалификации преступлений, как совершенных Москалевым А.С. и Думаевым У.Р. организованной группой, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о квалификации действий Москалева А.С. (по эпизодам сбыта наркотических средств "данные изъяты"), Думаевым У.Р. (по эпизодам сбыта наркотических средств Вылегжанину, Малышеву, Колобовникову и Константинову) и обоих осужденных по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, в том числе как совершенные организованной группой, надлежащим образом мотивированы в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия также не усматривает, не опровергают их и доводы кассационных жалоб, которые в целом сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием постановления приговора.

При указанных обстоятельствах, действия осужденных Москалева А.С. по пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ (2 преступления), по пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (3 преступления), по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ и Думаева У.Р. по пункту "а" части 4 статьи 228.1 УК РФ, пунктам "а, г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (3 преступления), по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Москалеву А.С. и Думаеву У.Р. назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При определении срока наказания учтены требования части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

Наличие других оснований, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, так и в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденных Москалева А.С. и Думаева У.Р, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденным положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное Москалеву А.С. и Думаеву У.Р. наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы кассационных жалоб Москалева А.С. и Думаева У.Р. о нарушении права на защиту, фальсификации доказательств, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в судах первой и апелляционной инстанций, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе о необоснованном осуждении, неправильной квалификации действий осужденных, несправедливости назначенного наказания, правильно их отвергла, внеся в приговор необходимые изменения.

Апелляционное определение соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Москалева А.С. и Думаева У.Р, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года в отношении осужденных Москалева АС, Думаева УР оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи