Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-2206/2021[77-1349/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Чертыковцевой Ю.М, с участием:

прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гасимуллина М.М. на приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении Гасимуллина М.М. приговора, доводы кассационной жалобы, прокурора Никонову Я.А, полагавшую, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года

Гасимуллин М.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый

- 5 ноября 2013 года Сабинским районным судом Республики Татарстан по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14 июня 2014 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

- 2 октября 2014 года Сабинским районным судом Республики Татарстан по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 21 день с удержанием 10% заработной платы в доход государству. Отбывшего наказание 31 июля 2018 года, Осуждён:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 2 месяцам ареста, - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Гасимуллин М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. С зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

С Гасиммулина М.М. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 11250 рублей.

Приговором суда Гасимуллин М.М. признан виновным в незаконном проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни человека.

Преступления совершены в с. Тюлячи Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, осужденный Гасимуллин М.М. оспаривает вынесенный приговор, считая его незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Полагает, что суд дал не правильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище М.Л.М. Анализируя показания свидетеля М.Р.Р, приводит доводы о том, что в жилище М.Л.М. его доступ не был ограничен, в данное жилище он неоднократно ранее приходил, входная дверь не зарывалась. Указывает, что 29.05.2020 года в жилище потерпевшей его ждали, поскольку он заранее обговорил с М.Л.М. свой визит к ней. Кроме того, приводит доводы об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества М.Л.М, поскольку своими действиями он лишь хотел предотвратить попытку потерпевшей обратиться в полицию при помощи изъятого телефона. Указывает, что совершая действия в отношении потерпевшей М.Л.М. у него не было цели обогатиться или распорядится ее телефоном. Полагает, что приговор постановлен на основании противоречивых показаниях потерпевшей М.Л.М. Приводит доводы о том, что размер материального ущерба, причинённого М.Л.М. судом первой инстанции достоверно не установлен. Считает размер ущерба завышенным, поскольку стоимость телефона определена без учета его износа в процессе эксплуатации, сотовый телефон у потерпевшей был без каких-либо аксессуаров.

На основании изложенного, просит отменить приговор в части его осуждения по ст. 139 УК РФ, и прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям. По преступлению, связанному с открытым хищением имущества у М.Л.М. просит приговор изменить, и переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.1 УК РФ, снизив срок назначенного ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель заместитель прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Зиннатуллин Р.Р. просит оставить приговор без изменений, а жалобу осужденного Гасимуллина М.М.- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему уголовному делу имеются.

Обвинительный приговор в отношении Гасимуллина М.М. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, по каждому преступлению судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения

.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гасимуллина М.М. в инкриминируемых преступлениях, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Гасимуллина М.М. в совершении преступлений, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, а также показаниях потерпевшей Мингазовой Л.М. о незаконном проникновении ФИО1 в ее жилище против ее воли, и обстоятельствах открытого хищения ее имущества осужденным Гасимуллиным М.М.;

- показаниями свидетелей Г.Р.Г. и М.Р.Р. о том, что Гасимуллин М.М. проник в жилище М.Л.М. против ее воли, и в ответ на ее требования, он отказывался покидать ее жилище. Более того, со слов потерпевшей, он, применяя насилие, открыто похитил имущество М.Л.М, скрывшись с места происшествия;

- показаниями свидетеля Ш.Р.Р, К.Д.Г, З.И.Н, Г.Е.А. и К.Р.Х, об обстоятельствах поступления сообщения о совершенных преступлениях от потерпевшей М.Л.М. и принятых мерах по фиксации следов на месте происшествия.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключением судебно- медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у М.Л.М, заключением эксперта по оценке похищенного Гасимуллиным М.М. имущества, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не выявлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В основу приговора, наряду с иными доказательствами, судом обоснованно положены показания самого Гасимуллина М.М. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в суде первой инстанции Гасимуллин М.М. не заявлял о самооговоре. Напротив, из дела следует, что при первом же допросе он признал себя виновным в совершении преступлений и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений. Поэтому нет оснований сомневаться в законности доказательств, полученных по делу. В ходе судебного разбирательства Гасимуллин М.М. придерживался показаний, данных на предварительном следствии. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку фактов нарушения процессуального закона при их получении не установлено, кроме того показания Гасиммулина М.М. подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности Гасимуллина М.М, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей или самооговора, не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, признавшего себя виновным в содеянных преступлениях.

Доводы жалобы о том, что Гасимуллин М.М. не совершал незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, являются несостоятельными.

Рассматривая уголовное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прямом умысле Гасимуллина М.М. на совершение указанного преступления, поскольку судом правильно установлено, что осужденный права входить в жилище М.Л.М. без разрешения не имел, входя в дом, не убедился в том, что проживающие в доме лица не против этого, хотя имел для этого возможность. При этом нарушение неприкосновенности жилища не было вызвано крайней необходимостью, не являлось случаем, не терпящим отлагательства.

То, что Гасимуллин М.М. ранее был в доме потерпевшей М.Л.М, для проникновения в квартиру не вскрывал замок и дверь, не применял силы, юридического значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ не имеет.

Суд первой инстанции дал действиям осужденного правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он, не имея законного права, проник в жилище против воли проживающей в квартире потерпевшей, чем нарушил ее право, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегией не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о том, что действия Гасимуллина М.М. по нанесению телесных повреждений потерпевшей были совершены им с целью хищения ее имущества, и данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в показаниях потерпевшей М.Л.М, подробно приведенных в приговоре суда, которые также не оспаривались самим Гасимуллиным М.В. на других стадиях судебного производства. В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии у Гасимуллина М.М. умысла на открытое хищение имущества.

Сумма ущерба в размере 5936 рублей, причиненного М.Л.М. в результате открытого хищения имущества, определена верна, на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе на основании показаний потерпевшей М.Л.М, результатах оценочной экспертизы.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей М.Л.М. о предметах, похищенных у нее и о стоимости похищенного имущества, не имеется.

Оценка стоимости похищенного у М.Л.М. имущества, является правильной и сомнений не вызывает.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия и свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Действия Гасимуллина М.М. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем наказание, назначенное Гасимуллину М.М. приговором суда, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

Как следует из приговора, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, Гасимуллину М.М. назначено наказание в виде ареста.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

Однако положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения.

Таким образом, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, Гасимуллину М.М. не могло быть назначено наказание в виде ареста, в связи с чем, приговор в отношении него в данной части подлежит изменению.

Других оснований для изменения приговора мирового судьи и смягчения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о суровости назначенного наказания, о необходимости в силу этого его снижения являются несостоятельными. Наказание Гасимуллину М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнёс признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья, наличие малолетних детей и престарелого родственника.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Гасимуллину М.М. наказания в виде реального лишения свободы по ч.2 ст. 161 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 в отношении Гасимуллина М.М. - изменить.

Исключить указание суда о назначении за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, наказание в виде ареста на срок 2 месяца.

В остальной части приговор Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 в отношении Гасимуллина М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Гасимуллина М.М. - удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи