Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 7У-2227/2021[77-1325/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапов З.А, судей Родомакина И.А, Фризен Л.Г, при секретаре Шодиеве М.Б, с участием:

осужденных Насртдинова А.Ф, Абдулгареева К.П, Матвеева Д.Ю. по системе видеоконференцсвязи, защитников-адвокатов Фаттахова М.Р. и Султангареева Л.О. по системе видеоконференцсвязи, защитников-адвокатов Леоновой О.Л. и Ермакова А.А, прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Фаттахова М.Р. в интересах осужденного Насртдинова А.Ф.; адвоката Султангареева Л.О. в интересах осужденного Абдулгареева К.П. и кассационной жалобе заинтересованного лица Матвеева Д.Ю. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав стороны судопроизводства, судебная коллегия, установила:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года

Насртдинов А.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (42 преступления), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 147.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере один миллион рублей;

Абдулгареев К.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 декабря 2016 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного Насртдинова А.Ф. наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Казаку Н.И, Сметанин А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года в отношении Насртдинова А.Ф, Абдулгареева К.П. изменен:

в отношении Насртдинова А.Ф. уголовное преследование по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию;

в отношении Насртдинова А.Ф. и Абдулгареева К.П. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчено Насртдинову А.Ф. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (42 преступления), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и окончательно в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено к отбытию девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

смягчено Абдулгарееву К.П. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления), п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено к отбытию двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

исключено из приговора указание о наложении ареста на автомобили- марки Фольксваген Таурег госномер, У 340СО 18 RUS, Лада Приора 217130, госномер М 919 УР 102 RUS, принадлежащие Насртдинову А.Ф.

Постановление Нефтекамского городского суда РБ от 25 декабря 2019 года о прекращении уголовного преследования в отношении Насртдинова А.Ф. на основании п.1. ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оставлено без изменения.

Постановление Нефтекамского городского суда РБ от 3.02.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы Абдулгарееву К.П, оставлено без изменения.

Постановление Нефтекамского городского суда РБ от 3.02.2020 г. об установлении срока ознакомления Абдулгареевым К.П. с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания оставлено без изменения.

Насртдинов А.Ф. признан виновным в том, что, действуя в составе организованной группы, совершил семь незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере; сорок два сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в особо крупном размере;

Абдулгареев К.П. признан виновным в том, что, действуя в составе организованной группы, совершил четыре сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"); незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фаттахов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Насртдинова. Указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, неоднократно заявленные ходатайства о нарушении УПК РФ при сборе доказательств в ходе предварительного следствия судом отклонены; приговор вынесен на предположениях; все доказательства по уголовному делу собраны незаконно; доводы обвинения не нашли подтверждения в судебном заседании; считает, что имело место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов; рапорт сотрудника органов внутренних дел о совершении Насртдиновым и другими сбыта наркотических средств не может служить достаточным основанием для выводов о преступной деятельности; указывает, что факт провокации подтверждается показаниями свидетеля А.Р.Ш, согласно которым он 15.11.2016 г..под контролем сотрудников полиции вышел на связь с "Мирко" с предложением продать ему наркотик, то есть спровоцировал сбыт наркотического средства; действия сотрудников по проведению ОРМ 15.11.2016 г..являются незаконными, акт проверочной закупки - недопустимое доказательство.

Согласно протоколу задержания Насртдинов в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержан в 01 ч. 20 мин 15.12.2016 г, а фактически задержан 13.12.2016 г..без предоставления защитника, однако суды не дали этому оценку; считает, что данная позиция противоречить положению, закрепленному в Постановлении ПВС РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"; в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных приведены явки с повинной Матвеева Д.Ю, Сметанина А.С, Казак Н.И, Абдулгареева К.П. и Насртдинова А.Ф, которые получены без разъяснения осужденным их прав на защиту; допрошенный в суде оперативный работник Х. показал, что летом 2015 года поступила оперативная информация о создании Насртдиновым и Матвеевым интернет-магазина по продаже наркотических средств, но в материалах уголовного дела нет ни одного оперативно-розыскного документа за 2015 год; в суде установлено, что свидетель Хайретдинов участвовал при проведении следственных действий в ИВС ОМВД г..Нефтекамск, в том числе при производстве следственных действий с Насртдиновым; суд необоснованно учел в качестве доказательств по делу показания свидетелей У.С.Р. и Л.А.Ф, который показали, что следователь их не допрашивал, а свидетель Г. пояснил суду, что показания давал в состоянии наркотического опьянения и показания не соответствуют действительности; свидетели М, З, А, Т, Л, Б, Бв. не подтвердили свои показания; полагает, что фальсификация по уголовному делу подтверждается видеосъёмкой от 13 декабря 2016 года задержания Насртдинова и остальных лиц, где видно, что сотрудники полиции в ходе обыска квартиры, вместо того чтобы изъять планшеты, ноутбуки и другую технику, начали работать на этой аппаратуре, задавая вопросы задержанным и только поработав с указанной техникой, начали обыск в комнатах, то есть после того, как фальсифицировали доказательства.

Просит приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков в обвинительном заключении, освободить осужденных из-под стражи.

В кассационной жалобе адвокат Султангареев Л.О. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Абдулгареева судебными решениями и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; до момента задержания Абдулгареева, правоохранительные органы не располагали данными о его причастности к преступлениям; при фактическом задержании последнего в ходе обыска квартиры Сметанина и проведения с ним незаконных действий, после которых у его подзащитного обнаружили наркотические вещества, его включают в преступную группу в качестве оператора и выдвигаю т подозрение в совершение 16 преступлений в сфере незаконного сбыта наркотических веществ, однако после выяснения, что Абдулгареев отсутствовал до сентября 2016 года в г..Нефтекамск его обвинили уже в 6 преступлениях, скрыв десять преступлений; считает, что показания осужденных Козаку и Сметанина не соответствуют действительности; не определен фактический период участия его подзащитного в совершении деяний; отсутствуют доказательства использования его подзащитным программы "Jabber"; ставить под сомнения показания Матвеева Д.Ю.; оспаривает явку с повинной Абдулгареева; аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров Насртдинова, Казаку, Сметанина, Матвеева не содержат сведений об Абдулгарееве; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о направлении материала для проверки причастности свидетеля К.Д.Р. к преступлению; задержание Абдулгареева и обнаружение у него запрещенных веществ, является незаконным; протокол задержания составлен лишь 15.12.2016 г..Абдулгарееву не разъяснено право пригласить защитника, указано, что личный досмотр не производился, указано, что мать уведомлена, но Абдулгареева в суде показала, что о задержании сына уведомлена 16.12.2016 г..; суд не дал оценку действиям следователя Перевышина в части порядка и законности задержания; нарушен порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об избрании меры пресечения

Абдулгарееву; суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивы принятого решения не указал, в том числе и причины исчисления срока с 15.12.2016 года; материалы об избрании меры пресечения были предоставлены в суд позднее 8-ми часов до истечения срока задержания; материалы поступили в суд лишь 16.12.2016 года без указания времени; законный протокол задержания Абдулгареева от 13.12.2016 г..суду предоставлен не был и судом не изучен; судья Сафина не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку будучи мировым судьей привлекала к административной ответственности Г.А.Т. по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ по факту незаконного хранения наркотических средств, которые, согласно приговору, Г.А.Т. сбыл Абдулгареев; рассмотрение уголовного дела осуществлялось судом с обвинительным уклоном; нарушено право на защиту Абдулгареева, так как суд, не выяснив причины отсутствия адвоката по соглашению, назначил ему другого адвоката; протокол не соответствует аудио протоколу; вина его подзащитного установлена только на основании показаний других осужденных, которые признали вину и сотрудничали со следствием; ни один из томов уголовного дела не оформлен надлежащим образом, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; ознакомление Абдулгареева К.П. с материалами уголовного дела осуществлено с нарушением его прав, в отсутствие защитника. Просит приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года в отношении Абдулгареева отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения недостатков, освободить осужденных из-под стражи.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Матвеев Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части уничтожения сотового телефона марки "Samsung DUOS" с 2 SIM-картами оператора сотовой связи "Билайн"; телефон марки "Lenovo К900" он приобрел с рук с SIM-картой оператора сотовой связи "Билайн"; телефон марки "Explay Модель: SL240" флэш-карта SP 16 GB; флэш-карта в корпусе желтого цвета; 2 флэш-карты без корпуса, карта памяти Kingston 512 Mb; клубные пластиковые карты; ноутбук марки Acer Aspire "V3-571G-53218G75Makk; сумка черная к ноутбуку; рюкзак черно-желтый; черная кожаная визитница; переносное зарядное устройство; наручные часы-телефон; револьвер звуко-шумовой стартовый; автомобильная блютуз гарнитура- так как они не имеют отношение к уголовному делу. Просит приговор в этой части отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Насртдинова А.Ф. и Абдулгареева К.П. подтверждается их показаниями на предварительном следствии, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а также показаниями осужденных Казаку Н.И, Сметанина А.С. на предварительном следствии и в суде, в которых все они последовательно и подробно показали об обстоятельствах совершения ими преступлений, в составе организованной группы, роли каждого в группе, в том числе о том, что реализовывали наркотическое средство путем тайников-закладок с использованием интернет-приложений в сети Интернет; показаниями свидетелей Л.Р.И, Г.И.Ф, А.В.И, З.А.Э, Г.Н.В, С.З.Ф, М.С.В, К.Р.Р, Ф.Д.Ф, А.А.В, Ш.В.Ю, К.О.Р, В.Е.С, В.И.В, А.В.А, Л.С.Г, А.Л.Ф, Хакимова, Вахиуллина, Хайретдинова, Клочкова, Галиханова, Муллаярова, Садыкина, Гумерова, А.З.Ф, Х.(З).Т.Л, Я.Т.Д, М.Р.М, К.Л.В, Х.Р.А, Т.И.Н, Ч.Е.В, Ш.В.Р, Ш.А.Т, И.И.Р. (подлинные данные засекречены), Ф.А.Н, Ч.А.В, Ш.В.Ю, Ценёва С.Ю, Е.А.Н, Ю.А.С, Н.Р.Р, Г.И.Р, Т.Л.А, Г.А.Т, Ч.В.Г, С.А.С, А.Р.Ш. (подлинные данные засекречены), С.А.И. (подлинные данные засекречены), А.Р.З, Г.Е.С, Г.Ю.Н, Г.Ю.В, Н.С.А, Х.Р.Р, Ф.И.С, К.Д.Р, К.Н.В.; протоколами осмотров, выемок; заключениями экспертиз; результатами оперативно-розыскных мероприятий, полученных в соответствии с требованиями закона, переданных следователю на основании постановления о предоставлении результатов ОРД и отвечающих требованиям ст. 89 УПК РФ и другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой дал им надлежащую оценку. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал свои выводы, по которым одни доказательства им приняты в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела судебными инстанциями не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто.

Основания утверждать, что виновность осужденных установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют. Нарушений, связанных с проведением осмотра места происшествия, личного досмотра, фиксацией обнаруженных вещественных доказательств, не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз, все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли разрешение вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб защитников Фаттахова М.Р. и Султангареева Л.О. в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденных Насртдинова А.Ф, Абдулгареева К.П. и их защитников и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ.

Наказание осужденным Насртдинову А.Ф, Абдулгарееву К.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 и 67 УК РФ.

При этом суды в полной мере учли все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции обоснованно заключил о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, основав положениями уголовного закона и достаточно полно мотивировав свои выводы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности осужденных, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений положений ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении осужденных Насртдинова А.Ф, Абдулгареева К.П. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В материалах уголовного дела (т. 33 л.д. 241; т. 34 л.д. 10-11) имеются явки с повинной осужденных Насртдинова А.Ф. и Абдулгареева К.П, которые не содержит данных о разъяснении ему прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права иметь адвоката.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года, суд привел указанные явки с повинной осужденных как доказательство их вины в содеянном.

Суд апелляционной инстанции указал на данное обстоятельство, однако не исключил явки с повинной из числа доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Матвеева Д.Ю. в соответствии с п. п. 10.1 и 12 ч. 1 ст. 299, ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ суд разрешилсудьбу вещественных доказательств по делу с приведением мотивов принятого решения, как в части уничтожения, так и в части конфискации.

При этом имущество и ценности, не имеющие отношение к преступлениям, в частности, изъятые у Матвеева Д.Ю. сумка, рюкзак, портмоне, видеорегистратор, диктофон, а также банковские карты - возращены по принадлежности.

Пистолет, о котором указывает в жалобе заинтересованное лицо, передано в Отдел МВД России по г. Нефтекамску РБ для решения судьбы этого вещественного доказательства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений как по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Не усматривается оснований и для изменения приговора и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года в отношении Насртдинова А.Ф. и Абдулгареева К.П. изменить.

Исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной осужденных Насртдинова А.Ф. и Абдулгареева К.П..

В остальной части обжалуемые приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Фаттахова М.Р, Султангареева Л.О. и заинтересованного лица Матвеева Д.Ю. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов