Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-2274/2021[77-1350/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Егорова В.В, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре Чертыковцевой Ю.М, с участием: осужденного Тарасова А.В, защитника - адвоката Карпова В.В, прокурора Никоновой Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Полуэктова В.С. и Карпова В.В. в защиту интересов осужденного Тарасова А.В. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступление осужденного Тарасова А.В, защитника Карпова В.В. в обоснование доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Никоновой Я.А. об оставлении данных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 4 июля 2020 года

Тарасов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств. Отменен арест на имущество Тарасова А.В. и Т.Н.Г.

За Министерством лесного хозяйства Кировской области признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании суммы ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тарасов А.В. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года на территории Мурашинского лесничества Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокаты Карпов В.В. и Полуэктов В.С. в интересах осужденного Тарасова А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду существенных противоречий, повлиявших на решение вопроса о виновности осужденного, отсутствии доказательств виновности осужденного.

Адвокат Карпов В.В. указывает, что судом не верно оценены доказательства, представленные стороной обвинения. Указывает на необоснованность исключения судом по ходатайству прокурора из перечня доказательств обвинения документов, свидетельствующие о законности осуществления Тарасовым А.В. заготовки древесины, а также необоснованного отказа государственного обвинителя от части предъявленного Тарасову А.В. обвинения и принятие этого отказа судом, полагая, что таким образом для Тарасова А.В. необоснованно был увеличен объем обвинения. Анализируя показания свидетеля М.С.Г, В.Т.П, приводит доводы о том, что рубка леса соответствовала всем условиям проекта. Приводит доводы, что исследованные доказательства, свидетельствуют, что отвод делянки произведен уполномоченным лицом ООО "Леском" под контролем и с разрешения лесничего. Приводит доводы, что действия Тарасова А.В. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку являются правонарушением, за которое наступает административная ответственность. Утверждает, что подача или неподача декларации о вырубке леса, не может свидетельствовать о незаконности вырубки леса, и соответственно о наличии, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. При этом данный довод защиты никак не мотивирован в приговоре. Анализируя фактические обстоятельства дела и показания свидетелей З.К.А, К.А.В, приводит доводы о фальсификации протокола осмотра техники от ДД.ММ.ГГГГ, и не принятие судом должных мер по признанию данного протокола недопустимым доказательством.

Полагает, что судами не дано должной оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств и по другим материалам уголовного дела, в частности протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг, протоколов осмотров от ДД.ММ.ГГГГг, от ДД.ММ.ГГГГг, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг, протокол проверки показаний З.К.А. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, суд не привел в приговоре и не дал оценки всем исследованным доказательствам. Считает, что объем вырубленной в ходе рубки в феврале 2016 года древесины не установлен, поскольку подсчет древесины выполнен без учета диаметра пней и других необходимых для этого условий.

Приводит доводы о том, что апелляционная инстанция доводы защиты о необоснованном изменении обвинения и исключения ряда доказательств, не проверила.

В кассационной жалобе адвокат Полуэктов В.С. оспаривает состоявшиеся в отношении Тарасова А.В. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Считает, что на основании исследованных в судебных заседаниях доказательствах, вина Тарасова А.В. в совершении вменяемого преступления не доказана. Считает, что на основании исследованных в судебном заседание доказательствах, судом не установлено количество и объем срубленной древесины, не установлен ущерб, причиненный Российской Федерации от деятельности Тарасова А.В, не установлен умысел Тарасова А.В. на совершение незаконной рубки деревьев. Считает, что результаты осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть положены в основу расчета ущерба по вменяемому преступлению. Первичные документы, на основании которых составлена ведомость материально-денежной оценки лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ и рассчитан ущерб, стороной обвинения не представлены. Указывает на необоснованность отказа судами в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении первичных документов ведомостей перечета деревьев.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости установления ущерба от преступления на основании недостоверных данных, полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка допущенным сотрудниками следственных органов в ходе производства по делу нарушениям, в том числе при производстве осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя фактические обстоятельства дела и показания свидетелей З.К.А, К.А.В, Г.А.Н. и К.А.А. приводит доводы о фальсификации данного протокола осмотра техники от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия Тарасова А.В. не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния, поскольку он не является субъектом преступления. Зафиксированные обстоятельства дела, по мнению защитника, являются административным правонарушением, вопрос о виновности в его совершении должен был рассматривается Арбитражным судом. Оценка данным доводам, по мнению Полуэктова В.С, судами первой и апелляционной инстанции, дана не верная. Отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно не принял к рассмотрению и возвратил ему дополнительную апелляционную жалобу, в которой он просил приобщить и исследовать ведомость пересчета деревьев. Само определение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку не содержит мотивов принятого решения по всем доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам об отсутствии по делу установленного процессуальным путем ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

На основании изложенного, просят отменить приговор и апелляционное определение, и прекратить уголовное дело в отношении Тарасова А.В. по реабилитирующим основаниям.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. и представитель потерпевшего Ч.С.Н. просят оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при возбуждении, а также при проведении следственных и процессуальных действий, в том числе при предъявлении обвинения Тарасову А.В. не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Обвинительный приговор в отношении Тарасова А.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитников, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения

.

С учетом исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тарасова А.В. в инкриминируемом преступлении, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, которые оценил, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вместе признал их достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности Тарасова А.В. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Ч.В.А. о конкретных обстоятельствах совершённого Тарасовым А.В, как исполнительного директора ООО "Леском" преступления, связанного с незаконной рубкой лесных насаждений, ущербе причиненного в результате данной незаконной деятельности.

- показаниями свидетеля Р.С.И, А.А.В, Г.Е.М. и В.Т.П. об обстоятельствах выявления незаконной рубки лесных насаждений на территории, арендованной ООО "Леском", и их участия в определение площади, где были незаконно вырублены лесные насаждения.

- показаниями свидетелей М.С.Г, о причинах невыдачи лесной декларации, разрешающую вырубку лесных насаждений в лесосеке, арендованной ООО "Леском".

- показаниями свидетеля К.А.В, Г.П.Ю, П.Е.А. К.А.В. о том, что по сообщению о незаконной рубке лесных насаждений, в составе следственной группы, выезжали на место происшествия, где следователем проводилась фиксация следов преступления, в том числе устанавливалась площадь незаконной вырубки.

- показаниями свидетелей Г.А.Н. и К.А.А, подтвердившие факт участия в проведении следователем К.А.В. осмотров транспортных средств.

- показаниями свидетелей Т.П.В, Ш.А.С. М.В.В. и С.А.С, раскрывших в своих показаниях должностные полномочия Тарасова А.В. в ООО "Леском".

- показаниями свидетелей К.А.В, С.А.С, З.С.Л, П.Н.Н, Щ.А.В, И.Г.В, З.К.А, Н.М.Г. С.И.О, С.И.О, С.И.О, С.И.О. по обстоятельствам выполнения работ на участке разработки лесного массива, арендованном ООО "Леском".

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, заключениями специалистов по оценке причиненного ущерба, подробный анализ которых дан в приговоре.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела судом не усмотрено. Оснований для оговора осужденного со стороны данных лиц судом не выявлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого о его непричастности к инкриминируемому преступлению, в судебных заседаниях, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Тарасова А.В. в совершении вменяемого преступления, и указанные доводы были обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении соответствующих мотивов и выводов, не согласиться с которыми, исходя из анализа материалов уголовного дела, оснований не имеется.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено. Выводы суда о том, что протокол осмотра техники от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия, следственного эксперимента, протокола проверки показаний на месте происшествия, в ходе предварительного расследования не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, надлежащим образом мотивированы и приведены в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией защитников Тарасова А.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Тарасова А.В. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Выводы относительно количества вырубленной древесины и причиненного ущерба, в результате действий Тарасова А.В, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при его определении размера ущерба методики, в связи с чем судом размер незаконно вырубленной древесины и размер ущерба определен верно.

Доводы защитников Полуэктова В.С. и Карпова В.В. о том, что отсутствие лесной декларации не свидетельствует о незаконности вырубки лесных насаждений, а также доводы, что действия Тарасова А.В. не образуют признаки преступления, и Тарасов А.В. не является субъектом преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, Тарасов А.В. будучи исполнительным директором ООО "Леском", наделенный полномочиями, связанными с руководством лесозаготовительными бригадами, ознакомлением бригад с разрешительными на рубку лесных насаждений документами, обеспечением проведения работ в установленные сроки, не имея лесной декларации на разрабатываемый участок лесных насаждений, дал указание бригадам рабочих на незаконную рубку лесных насаждений. При этом, как следует, из нормативных актов, регламентирующих правила заготовки древесины, лесная декларация, вопреки доводам жалоб, является одним обязательных, разрешительных документов для осуществления лесозаготовительной деятельности. С учетом этого суд пришел к мотивированному выводу, что действия Тарасова А.В. образуют признаки преступления, и не являются правонарушением.

Доводы адвоката Карпова В.В. о необоснованном исключении судом по ходатайству прокурора из перечня доказательств обвинения документов, свидетельствующие о законности осуществления Тарасовым А.В. заготовки древесины, а также необоснованного отказа государственного обвинителя от части предъявленного Тарасову А.В. обвинения, что по мнению защиты, ухудшило положение осужденного, судебная коллегия находит не состоятельными.

Разрешение ходатайства государственного обвинителя о признании недопустимыми доказательствами перечня документов, на основании которых Тарасов А.В. осуществлял деятельность по заготовке древесины, ставился судом на обсуждение перед участниками судебного процесса. После обсуждения данного ходатайства, судом было вынесено постановление, которое надлежащим образом мотивировано. Не соглашаться выводами данного постановления, у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель убедится, что представленные доказательства полностью или частично не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он обязан полностью или частично отказаться от него, изложив суду мотивы отказа. Суд может принять изменения обвинения после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя. При этом, отказ прокурора от обвинения обязателен для суда. Соответственно пределы судебного разбирательства определяются высказанной государственным обвинителем позицией по рассмотренному уголовному делу, поскольку по делам публичного и частно-публичного обвинения, лишь прокурор определяет объем обвинения, подлежащий рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, обсудив заявленное государственным обвинителем ходатайство с участниками судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд согласился с позицией государственного обвинителя относительно объема предложенного Тарасову А.В. обвинения. Несогласие стороны защиты с изменением юридической оценки содеянного Тарасовым А.В, не является объективным основанием для того, чтобы подвергать сомнению обоснованность позиции государственного обвинителя о необходимости изменения обвинения, тем более изложенная позиция не ухудшает положение осужденного.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационных жалоб адвокатов Карпова В.В. и Полуэктова В.С. об обратном подлежат отклонению.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела и вещественные доказательства, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, упомянутыми авторами кассационных жалоб, судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Несогласие адвокатов с решением суда по их ходатайствам, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного процесса и нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон.

Юридическая квалификация действий Тарасова А.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка. Основания для этого и наличие квалифицирующих признаков состава преступления в достаточной степени мотивированы.

Наказание Тарасову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнёс положительные характеристики на него, а также наличие на иждивении малолетних детей у виновного и несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Тарасову А.В. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и их общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вывод о возможности исправления Тарасова А.В. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Оснований для признания назначенного Тарасову А.В. наказания явно несправедливым и пересмотра состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела в отношении Тарасова А.В. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вопреки утверждениям адвокатов Карпова В.В. и Полуэктова В.С, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Несмотря на доводы авторов кассационных жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Тарасова А.В, судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона разрешены все заявленные участниками судебного заседания ходатайства, в том числе о приобщении и исследовании ведомости перечёта деревьев. Были проверены в том числе доводы, изложенные в дополнительных апелляционных жалобах. Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 20 июля 2020 года в отношении Тарасова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Карпова В.В. и Полуэктова В.С. в интересах осужденного Тарасова А.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: